СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2012 года Дело N 33-3931/2012
Санкт- Петербург 5 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО ... на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ОСАО ... и Фарина А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОСАО ... по доверенности Сотсковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фарина А.И. по доверенности Оленникова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОСАО ... обратилось в суд с иском к Фарина А.И. и ОСАО ... о взыскании денежных средств в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого все автомобили получили технические повреждения. Виновными в ДТП признаны водители Фарина А.И., управлявший автомобилем ... , и Твардиевич В.В., управлявший автомобилем ... . Гражданская ответственность ответчика Фарина А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО ... Автомобиль ... , был застрахован в ОСАО ... и истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ... рублей. В соответствии с полисом безусловная франшиза составляет ... рублей. Таким образом, к истцу от Твардиевича В.В. перешло право требования к Фарина А.И. в размере ... рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... частично удовлетворены исковые требования: ... рублей взыскано с ОСАО ... в возмещение ущерба в порядке суброгации, во взыскании с Фарина А.И. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО ... » просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно отказал в принятии уточнённого искового заявления, таким образом, при рассмотрении данного спора, судом было допущено ущемление прав истца, и принятое процессуальное решение не соответствует тому объему требований, которое должно быть заявлено в рамках сложившегося правоотношения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством и т.д.).
Из материалов дела следует, что ... в ... , произошло столкновение пяти автомобилей: ... , под управлением водителя Фарина А.И., ... , под управлением водителя Твардиевич В.В., ... , под управлением водителя Иванова С.Ю., ... , под управлением водителя Мишурновой Н.В., ... , под управлением водителя Первухина З.JI.
В соответствии со справкой о ДТП от ... всем указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортных средств указаны в актах осмотра транспортных о средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... водители Твардиевич В.В., управляя транспортнымсредством ... , и Фарина А.И., управляя транспортным средством ... , нарушили п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечивбезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что не позволило им избежать столкновения с ним.
Автомобиль ... был застрахован в ОСАО ... по по-лису № GM 0219825 по страхованию транспортных средств (КАСКО).
Гражданская ответственность водителя Фарина А.И., управлявшего автомобилем ... , застрахована в ОСАО ...
Истец, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, указал, что выплатил потерпевшему Твардиевичу В.В. страховое возмещениев размере ... рублей, представив в подтверждение платежное поручение № от ... .
Поскольку ОСАО ... в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля ... , в соответствии со ст. ст. 287, 965, 109 и 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения выплаченной суммы к Фарина А.И., как к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, а соответственно и за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов деал также следует, что согласно справке ОСАО ... от ... за период страхования автомобиля ... по обращению пострадавшему вДТП от ... Твардиевич В.В. произведена выплата в размере ... рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность Фарина А.И. на моментДТП была застрахована ОСАО ... по страховому полису ВВВ № от ... , лимит страхового возмещения по ука-занному полису не исчерпан, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, как правильно указал суд, следовало взыскать в пользу истца с ОСАО ...
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования в части взыскания суммы с ООО ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации подтвержден представленными в материалы дела документами и правильно определен судом в размере ... рублей. Доказательства относительно иного размера ущерба, причиненного автомобилю имевшим место ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по гражданским делам не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись уточненные исковые требования, которые были истцу возвращены, не может быть положен в отмену правильного по существу судебного решения, поскольку дело было рассмотрено в пределах заявленного иска, от которого истец в ходе судебного разбирательств не отказывался.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО ... без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
