СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N 33-10110
17 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бойко В.Н.,
судей: Шалагиной О.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КО АО «Азот» о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили обязать КОАО «Азот» предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте ... , площадью не менее 56 кв.м., состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Требования мотивированы тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ... 7, расположенном в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот».
Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 и является для истцов единственным постоянным местом жительства.
Решением Кемеровского горсовета № от ... был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий ... , согласно которого 11 жилых домов по ... должны быть снесены, а жители переселены, в срок до конца 1988 г.
Осуществлять указанные мероприятия должно было ПО «Азот», ныне КО АО «Азот». Однако до настоящего времени жилой дом не снесен, переселение в другое жилое помещение не состоялось, и они вынуждены проживать в аварийном доме, который не соответствует санитарным и техническим требованиям. От решения данного вопроса в добровольном порядке КОАО «Азот» отказывается.
Считают отказ КОАО «Азот» необоснованным, поскольку в целях реализации природоохранного законодательства и санитарных правил и норм, устанавливаются санитарно-защитные зоны и эти зоны отводятся для общественных нужд, так как создание обеспечивает право каждого жителя на здоровую среду обитания.
Обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла у ответчика в 1961г., была конкретизирована решением Кемеровского горсовета № от ...
Решением № Кемеровского городского Совета народных депутатов от ... принято во исполнение постановления Совмина СССР от ... «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна ... ...» и решения ... Совета народных депутатов от ... и в соответствии со ст. 92,137 ЖК РСФСР КОАО «Азот» обязано предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, определенным ст.ст. 38,40,41,96 ЖК РСФСР, жилой площадью, не менее ранее занимаемого.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении их исковых требований.
Считают, что решение суда первой инстанции основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд указал, что жилой дом по ... , в ... расположен в границах санитарно - защитной зоны КОАО «Азот», и что границы санитарно - защитной зоны КОАО «Азот», утвержденные решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № от ... , до настоящего времени не изменились.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы заселились и проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, то есть после определения санитарно - защитной зоны ответчика и утверждения решением № от ... плана переселения проживавших на тот момент жителей в санитарно - защитной зоне КОАО «Азот», поэтому к спорным правоотношениям не может быть применено решение № от ... .
Истцы полагают, что обязанность ответчика по переселению граждан из санитарно-защитной зоны не выполнена. Невключение их дома в графики сноса и переселения после 1986 г. не изменило то обстоятельство, что дом находится в санитарно-защитной зон ответчика.
Полагают, что время заселения истцов в указанное жилое помещение правового значения не имеет. Ссылаются на п.2.3 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ... ; согласно которого непригодными для проживания относятся дома, расположенные в пределах санитарно-защитных зон промышленных предприятий.
Утверждают, что вынуждены постоянного находиться в зоне влияния вредных экологических факторов, под негативным воздействием производственных объектов КОАО «Азот», поэтому полагают, что приобрели право на предоставление благоустроенного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ФИО1 - ФИО9, а также представителей ответчика ФИО10 и ФИО11, просивших оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся за N 72 от ... утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от ... утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым 11 жилых домов, расположенных по ... в ... , без указания номеров жилых домов, подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1986 - 88 годов.
Из указанных решений исполкома Кемеровского горсовета N 72 от ... N 202 от ... , N 101 от ... , N 176 от ... не усматривается, что был произведен отвод земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживают истцы, в пользу КОАО «АЗОТ» в границах утвержденной санитарно-защитной зоны предприятия.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Таким образом, в соответствии со ст. 92, 137 ГК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение или организацию, которым отводится земельный участок.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение уже после определения санитарно-защитной зоны КОАО «Азот» и утверждения плана переселения граждан из указанной зоны, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены решение N 202 от ... и ЖК РСФСР 1983 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... между ФИО2 (покупателем) и ФИО12 (продавцом) был заключен договор купли-продажи ... в ... . Право собственности истца ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.42).
При этом, как следует из копий паспортов истцов (л.д.11-14), копии поквартирной карточки, выданной ООО «Наш ДОМ» (л.д.9), все истцы: ФИО15, ФИО4 (ранее ФИО15) С.А. зарегистрированы в спорной квартире с ... .
Спорное жилое помещение является для всех истцов единственным постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... , сведениями ГБН.
Из сведений представленным ГП КО «ЦТИ КО» на запрос суда на л.д.40-41 усматривается, что в материалах инвентарного дела на жилой дом по ... в ... содержится копия акта межведомственной комиссии о нахождении названного жилого дома в санитарно-защитной зоне п/о. «Азот», приложена копия названного акта.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорный жилой дом по ... в ... , расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО «Азот».
Однако истцы заселились и проживают в спорном жилом помещении после утверждения решением № от ... плана переселения проживавших на тот момент жителей в санитарно - защитной зоне и в доме по ... в ... .
Таким образом, на день вынесения решения N 202 от ... истцы в спорном жилом помещении не проживали, а потому их права и интересы данным решением затронуты не были. В связи с этим, обязанности у КОАО «Азот» предоставить именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение взамен принадлежащего им жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот» и подлежащего сносу, не возникло. То обстоятельство, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства для истцов также не может являться основанием возникновения у КОАО «Азот» обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащего им жилого помещения.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, сделал правильный вывод о том, что у КОАО «Азот» не возникло обязанности предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение взамен принадлежащего им жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот» и подлежащего сносу, поскольку на день вынесения решения N 202 от ... , которым был утвержден порядок и сроки переселения граждан из санитарно-защитной зоны КОАО «Азот» истцы в спорном жилом помещении не проживали, отказав в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживают истцы, был включен в план сноса домов в 1986 г., что истцы основывают свои требования на решении исполнительного комитета Кемеровского горсовета депутатов трудящихся N 72 от ... , котором были утверждены границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, истцы основывают свои требования на решении Кемеровского горисполкома N 202 от ... «О плане сноса жилых домов и переселении жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий». Данным решением был утвержден план переселения граждан, проживавших на тот момент в санитарно-защитной зоне, в том числе, в доме по ... . Однако, истцы были зарегистрированы в жилом помещении по ... 7, только в 1997 г.
Существенное значение для дела в данном случае имеет то обстоятельство, что на момент вынесения решения N 202 от ... об утверждении плана сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, истцы в спорном жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы, а потому право на предоставление им ответчиком КОАО «Азот» в настоящее время благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащего им жилого помещения, подлежащего сносу, на основании данного решения не возникло.
Приобретая по договору купли-продажи от ... указанную квартиру в собственность истцы знали о месте расположения данного жилья, об экологических условиях проживания в данной местности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 1997 г. истцы были вселены в непригодное для проживания жилое помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик КОАО «Азот» в спорное жилое помещение в 1997 г. истцов не вселяло.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н.Бойко
Судьи: О.В. Шалагина
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
