• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 33-4616/2012
 

Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Ерофеева Н.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Потаповой Л.Н. к ОАО о взыскании страхового возмещения, а в удовлетворении встречных исковых ОАО к Потаповой Л.Н. о признании договора страхования недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Потаповой Л.Н. адвоката Митрохина В.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Потапова Л.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование иска указывала, что 21 сентября 2011 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут неустановленно лицо умышленно путем поджога повредило принадлежащий ей автомобиль Тойота Хайлендер, №, припаркованный во дворе ... . В результате поджога автомобиль получил технические повреждения, восстановлению не подлежит, ей причинен ущерб в сумме 1311000 рублей. Происшествие произошло по вине неустановленного лица, производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

На момент причинения ущерба действовал договор добровольного страхования средств автотранспорта, заключенный между истцом и ответчиком по страховым рискам «ущерб, угон». Страховая сумма по договору установлена в размере 1853670 рублей, страховая премия в размере 75162 рубля выплачена Потаповой Л.Н. в полном объеме.

21 сентября 2011 года истец обратилась в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, письмом от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Потапова Л.Н. находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

ОАО в суд предъявлен встречные исковые требования к Потаповой Л.Н. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которых указано на несоответствие места хранения автомобиля, указанного Потаповой Л.Н. в договоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Потаповой Л.Н. адвокат Митрохин В.Б. поддержал исковые требования Потаповой Л.Н., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ОАО Новиков А.С. не признал основного иска, поддержал встречные исковые требования.

18 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворены исковые требования Потаповой Л.Н., ОАО отказано.

Представитель ОАО Ерофеев Н.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договор добровольного страхования средств автотранспорта, заключенный между Потаповой Л.Н. и ОАО является недействительным ввиду недостоверности сведений о месте хранения автомобиля, непредставления доказательств нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в период действия договора, доверенностей на имя ФИО8 и ФИО9, дающих им право управления застрахованным транспортным средством, документы, подтверждающие водительский стаж ФИО8, которые, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение для определения страхового риска и должны соответствовать действительности.

Представитель Потаповой Л.Н. адвокат Митрохин В.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года в период с 03 часов 00 минут по 03часа 30 минут, неустановленно лицо, умышленно, путем поджога повредило принадлежащий ей автомобиль Тойота Хайлендер, г№, припаркованный во дворе ... .

На основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО от 30 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, однако 30 ноября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с невозможность установить лицо, совершившее преступление.

По состоянию на 21 сентября 2011 года действовал договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком по страховым рискам «ущерб, угон». Страховая сумма в соответствии с условиями договора установлена в размере 1853670 рублей, страховая премия в размере 75162 рубля. Обязанность Потаповой Л.Н. по внесению страховой премии исполнена в полном объем, что ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер причиненных истцу убытков составил 1311000 рублей.

... Потапова Л.Н. обратилась в ОАО с просьбой произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, 27 января 2012 года в выплате страхового возмещения ОАО Потаповой Л.Н. отказано в связи с нарушением страхователем обязанностей по договору страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что хранение автомобиля на автостоянке «Фортуна» вместо автостоянки возле магазина «Петрович» не может быть признано существенным нарушением условием договора, влекущим неизбежность страхового случая или размера возможных убытков, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом под сообщением заведомо недостоверных сведений следует понимать не просто неправильную информацию, в данном случае относительно места хранения автомобиля в ночное время суток, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Представленные доказательства не подтверждают наличия умысла Потаповой Л.Н. на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, а также довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо недостоверные сведения о месте хранения автомобиля.

В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что ответчиком не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия находит верным указание суда на то, что условие договора, определяющие необходимость хранения автомобиля с 00 часов до 06 часов на охраняемой стоянке, не может быть признано законным, поскольку существенно ограничивает право страхователя на распоряжение принадлежащим ему автомобилем в ночное время суток.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Потаповой Л.Н. является обоснованным, поскольку Потаповой Л.Н. представлены доказательства в подтверждение договорных отношений с ответчиком по страхованию сохранности автомобиля, наступления страхового события, размера причиненного ущерба и процентов, в то время как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доверенности на имя ФИО8 и ФИО9, подтверждающие их право на управление застрахованным транспортным средством, а также документы, подтверждающие водительский стаж ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред застрахованному автомобилю причинен путем поджога со стороны неустановленного лица и не связан с действиями лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Ерофеева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4616/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте