СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 33-6119
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В.,Масловой Т.В.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Карпец М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Далькомбанк» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2012 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Карпец М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме ... , из которых ... - долг по кредиту, ... - долг по уплате процентов и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... . Обосновывая свои требования тем, что ... с Карпец М.А. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство выдать Карпец М.А. кредит в сумме ... а ответчик должен был возвратить полученную сумму ... с учетом процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Карпец М.А. взятые на себя обязательства не исполняет, допустил просрочку погашения кредита
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2012 года исковые требования ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Карпец М.А. долг по договору потребительского кредита в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... . Кредитный договор № от ... - считать расторгнутым.
В апелляционной жалобе ОАО «Далькомбанк» просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что ОАО «Далькомбанк» исковые требования о расторжении договора не заявляло, ответчик со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался.
Представитель ОАО «Далькомбанк» и ответчик Карпец М.А. уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ... между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Карпец М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Карпец М.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... . под 18,5% годовых сроком погашения до ... , с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
Заемщик Карпец М.А. нарушил обязательства по возврату кредита, последние платежи в счет погашения основного долга был произведен ... , процентов ...
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22,42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Карпец М.А. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела усматривается, что ни ОАО «Далькомбанк», ни ответчик Карпец М.А. как первоначальные, так и встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения о расторжении кредитного договора нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались, поэтому у суда не имелось законных оснований для его рассмотрения.
В связи с изложенным, решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2012г. в части расторжения кредитного договора подлежит отмене.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2012г. сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2012 года отменить в части расторжения кредитного договора № от ... .
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.В.Скурихина
Судьи И.В.Сенотрусова
Т.В. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
