• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 4г-8851/2012
 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 05 октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тихорецкого отделения № 1802 ОАО «Сбербанк России», поступившую в краевой суд 26 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Коробкина А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что *** между сторонами был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ***. Согласно п. *** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) *** рублей. По мнению истца, данное условие кредитного договора незаконно и нарушает права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 14 февраля 2012 года иск Коробкина А.А. удовлетворен.

Признано недействительным оспариваемое положение указанного кредитного договора.

С Банка в пользу Коробкина А.А. взыскано *** рублей в счет уплаченных истцом денежных средств за открытие ссудного счета по указанного кредитному договору; в пользу администрации МО Тихорецкий район взыскана госпошлина *** рублей.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 04 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тихорецкого отделения № 1802 ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между заемщиком Коробкиным А.А. и кредитором ОАО «АК Сбербанком РФ» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ***. В соответствии с п. *** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) *** рублей. Согласно п. *** договора выдача кредита производится после оплаты заемщиком тарифа, предусмотренного п. *** договора. Истец оплатил ответчику сумму тарифа по договору в размере *** рублей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом данное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и указанного Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и применены последствия недействительности сделки в части.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Тихорецкого отделения № 1802 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Коробкина А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-8851/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте