КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 4у-5948/12 -1

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

09 октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя < Ф.И.О. >6. и адвоката в его защиту < Ф.И.О. >7 о пересмотре постановления Ейского городского суда г.Ейска Краснодарского края от 20 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ейского городского суда г.Ейска Краснодарского края от 20 июня 2012 года, отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ЧАПУ БО ФСБ России < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 года, постановление судьи Ейского городского суда г.Ейска Краснодарского края от 20 июня 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности. Указывают, что выводы суда необоснованны, поскольку отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено спустя 28 дней после задержания их лодки, в материалов дела отсутствуют данные, что добыча рыбы осуществлялась именно < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, установку сетей они не осуществляли, обнаруженные сети им не принадлежат, представленные видеозаписи не оформлены надлежащим образом, кроме того, все действия по наблюдению, видеозаписи и изъятию имущества проводились в отсутствии понятых, при этом никаких процессуальных документов не составлялось, суд при принятии решения их доводам не дал надлежащей оценки и вынес необъективное решение.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, предметом обжалования явилось постановление дознавателя ЧАПУ БО ФСБ России < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

< дата обезличена > возбуждено административное производство по факту обнаружения жаберных сетей с рыбой в районе акватории Ейского лимана и задержания по этому факту < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на моторном плавательном средстве «Тримаран». Административные дела в отношении данных лиц были прекращены, рапортом < дата обезличена > материалы переданы в орган дознания для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, постановлением от < дата обезличена > срок проверки в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ был продлен до 10 суток.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, по результатам которой дознаватель пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 признаков преступления, и возбудил уголовное дело постановлением от < дата обезличена >.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя и т.д..

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судамижалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованностьпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующиепорядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемсяпреступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято лиуполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного дознания требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 соблюдены, порядок возбуждения уголовного нарушен не был, и действия дознавателя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.

На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указано ст. 141 и ст. 142 УПК РФ принимается лицом, получившем данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

В силу ч.2 ст. 146 УПК РФ дознаватель в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Доводы указанные в жалобе < Ф.И.О. >1, о том что в его действиях нет состава преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а вынесенные судебные решения незаконны, является не состоятельным, поскольку суд при проверке доводов жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ проверил их законность и обоснованность и вынес верное решение в соответствии с требованиями сти.125 УПК РФ. Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственноисследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена >, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Ейского городского суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена >.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 и адвоката в его защиту < Ф.И.О. >5 о пересмотре постановления Ейского городского суда < адрес обезличен > Краснодарского края от 20 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 года.

Судья И.Н. Галкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка