• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-15523/12
 

07 августа 2012г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Папазян С.А. - Гусельниковой И.О. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истица обратились в суд с иском к Иванкину П.Г., Гафнер П.Е. и просила признать недействительными сделки: договор купли-продажи дома от 14.09.2010 г., заключенный между Папазян С.А. и Иванки­ным П.Г.; договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 г., заключенный между Папазян С.А. и Иванкиным П.Г.; договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.11.2010 г., заключенного между Гафнер П.Е. и Иванкиным П.Г.; при­знать незаконной государственную регистрацию права собственности Иванкина П.Г. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, государственную регистрацию права собственности Гафнер П.Е. на дом и земельный участок расположенный по адресу: < адрес обезличен >; прекратить право собственности Гафнер П.Е. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 2006 г. она в устной форме договорилась с Гафнер П.Е., Иванкиным П.Г., Бондарь СВ. о продаже принадлежащих ей (Папазян С.А.) жилого дома и земельного участка, расположен­ных по адресу: < адрес обезличен >. В этом же году она от Иван­кина П.Г. и Гафнер П.Е. в сберегательном банке г.Сочи получила денежные средст­ва в размере 1 950 000 рублей за проданный ею дом. Единственным препятствием для заключения договоров были не оформленные документы на дом и земельный участок. После получения свидетельств о государственной регистрации права на ее имя - на дом в 2008 г., и на землю в 2009 г., она потребовала от покупателей выпла­тить оставшуюся сумму денежных средств в размере 780 000 рублей. Иванкин П.Г., отвечавший за всех трех покупателей, пояснил, что все осведомлены и не возража­ют. Рассчитаться полностью он не мог, так как у него (Иванкина П.Г.) не было денег, но он предложил заключить договор купли- продажи недвижимости на его имя, чтобы впоследствии он мог взять кредит в банке под залог жилого дома и земельного участка, чтобы полностью рассчитаться. Гарантией выполнения договора была расписка, данная ей на вы­шеуказанную сумму денег Иванкиным П.Г. в августе 2010 г., в которой было указа­но, что он отдаст указанную сумму через два месяца, т.е. в октябре 2010 г. 14.09.2010 г. она заключила договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с Иванкиным П.Г. Однако до сегодняшнего дня не получила остав­шуюся сумму в размере 780 000 рублей, которую Иванкин П.Г. обязался лично ей вернуть за приобретенные объекты недвижимости. Сразу после прохождения госу­дарственной регистрации в учреждении юстиции Иванкин заключил договор купли продажи с Гафнер с намерением прикрыть первоначальную сделку и «уйти» от ответственности выплаты остатка суммы указанной в расписке. От выплаты 780 000 рублей отказался. Сделка, заключенная с Гафнер притворная сделка, совершена под условием, что в силу закона также недопустимо.

Впоследствии, истица уточнила ранее заявленные требования и просила взы­скать с Иванкина П.Г. сумму долга по расписке от 15.08.2010 года в размере 745 897,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства­ми в размере 86 358 рублей, обосновывая свои требования тем, что согласно рас­писке от 15.08.2010 года Иванкин П.Г. должен был до 15 октября 2010 года отдать ей долг до 15 октября 2010 года за приобретенные им объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес обезличен >. Однако денежные средства им до сих пор не возвращены. Сумму 50 000 рублей Иванкин П.Г. вернул ей в мае 2011 года, что свидетельствует о признании Иванки­ным П.Г. своих обязательств перед ней. Учитывая, что с 16.10.2010 года Иванкин П.Г. неправомерно удерживает денежные средства в сумме 745 897,5 рублей, про­центы за пользование чужими денежными средствами составили 86 358 рублей.

Истица Папазян С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требова­ния и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что в 2006 году она договори­лась с Гафнер П.Е., Иванкиным П.Г., Бондарь СВ. о продаже принадлежащих ей (Папазян С.А.) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес обезличен >. Первоначально они договорились о продаже дома и участка за 1 950 000 рублей. В этом же году она от Иванкина П.Г. получила денежные средства в размере 1 950 000 рублей за проданные ею дом и земельный участок, о чем написала расписку. Однако заключить сделку на тот момент было невозможно, так как документы на указанное недвижимое имущество были недооформлены. После получения денежных средств, ею (Папазян С.А.) на имя жены Иванкина П.Г. - Иванкиной О.А. была выдана доверенность на оформление дома и земельного участка. В 2009 году, когда документы на дом и земельный участок были оформлены, она (Папазян С.А.) решила поднять цену на продаваемый дом и участок на 25 000 долларов США. Покупатели Гафнер П.Е., Иванкин П.Г. и Бондарь СВ. согласились. Сначала решили сделку оформить на жену Иванкина П.Г. - Иванкину О.А. о чем составили предварительный договор, согласно которого цена про­даваемых дома и участка составила 2 630 000 рублей. Потом Иванкины передумали и решили сделку оформить на Иванкина П.Г. Так как денежных средств у Иванкина П.Г. не хватало, им была написана расписка о том, что он обязуется выплатить ей до15 октября 2010 года оставшуюся сумму за покупаемый дом в размере 25 000 дол­ларов США и 55 000 рублей. 14 сентября 2010 года между ней и Иванкиным П.Г. был заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, со­гласно которым она продала дом за 1500 000 рублей, а земельный участок - за 450 000 рублей. Почему в договорах указана сумма ниже договорной цены, она пояснить не смогла. Денежные средства Иванкин П.Г. у нее не занимал.

Представитель Папазян С.А. - Гусельникова И.О. также поддержала заявлен­ные Папазян С.А. требования и просила удовлетворить.

Ответчик Иванкин П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Папазян С.А. требований, пояснив при этом, что действительно перво­начально он, Гафнер П.Е. и Бондарь СВ. решили купить дом и земельный участок у Папазян С.А. В 2006 году они договорились с Папазян С.А. о покупке дома и участ­ка за 1 950 000 рублей. Он (Иванкин П.Г.) передал Папазян С.А. указанные денеж­ные средства в полном объеме, о чем Папазян С.А. написала расписку, но так как документы для заключения сделки не были готовы, Папазян С.А. выдала доверен­ность она оформление дома и участка. После того как дом и участок были оформле­ны, Папазян С.А. стала увеличивать цену на уже проданный дом и отказываться заключить сделку по ранее установленной цене. Цены постоянно менялись, оконча­тельно она увеличила цену на 25 000 долларов США и 55 000 рублей. Под давлени­ем Папазян С. А. 15 августа 2010 года ему пришлось написать расписку в качестве дополнительной гарантии заключения в дальнейшем указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества. Однако, при подписании договоров купли-продажи, 14.09.2010 года в УФС Лазаревского района г. Сочи Папазаян С. А. согла­силась с ценой спорных объектов недвижимого имущества в размере 1 950 000 руб., которые были ей получены еще в 2006 году, согласно соглашения о задатке от 15 ноября 2006 года. Расписка от 15.08.2010 г. является безденежной, так как денежных средств он от истицы не получал, а обязательство по их выплате Папазян С. А. на момент составления расписки уже было исполнено в полном объеме, что подтвер­ждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2010 г. и соглашением о задатке от 15 ноября 2006 года. Ссылка Папазян С. А. в исковом заявлении на то, что он ей выплатил 50 000 рублей во исполнение обязательства по расписке - не соответствует действительности. Просил отказать в удовлетворении требований Папазян С.А. на основании ст.812 ГК РФ.

Третьи лица - Гафнер П.Е. и Бондарь СВ., в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении иска Папазян С.А. к Иванкину П.Г. о взыскании суммы долга по расписке от 15 августа 2010 г. в размере 745897 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86358 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Папазян С.А. - Гусельникова И.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Папазян С.А. денежные средства Иванкину П.Г. в сумме 25000 долларов США и 55000 рублей не передавала и Иванкин П.Г. их не получал, указанные денежные средства он должен был передать Папазян С.А. в счет оплаты за приобретенный дом.

14 сентября 2010 г. между Папазян С.А. и Иванкиным П.Г. были заключены договоры купли-продажи, согласно которых Папазян С.А. продала Иванкину П.Г. жилой дом по адресу: < адрес обезличен > за 1500000 рублей и земельный участок по тому же адресу за 450000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 1950000 рублей по данным договорам подтвержден как истицей, так и распиской о получении указанных денежных средств.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что расписка от 15 августа 2010 г. не может рассматриваться как договор займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд дал им надлежащую юридическую оценку и сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате по договорам купли-продажи земельного участка и дома от 14.09.2010 года Иванкиным П.Г. выполнены в полном объеме, истица не вправе требовать исполнение дополнительных обязательств, не указанных в договоре купли-продажи.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу были исследованы судом первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, она не содержит, они направлены на переоценку установленного судом.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Папазян С.А. - Гусельниковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15523/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте