33-9736 от 23 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-9736

23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. - С.И. (доверенность от 01.12.2011 года) на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года

по иску Н.А. к ООО «Росгосстрах», Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ротко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харитонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 124 XT 42, под управлением Харитонова Д.В. и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Р 302 ХЕ 42, под управлением собственника Ротко Н.А.

Инспекторы ГИБДД составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 Харитонова Д.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Харитонова Д.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

25.07.2011 г. Ротко Н.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Ротко Н.А. подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

В этот же день был произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба 70.458,01 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта Ротко Н.А. для установления суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом № 3108-1 от 31.08.2011 г. об оценке транспортного средства TOYOTA RAV 4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 243.465 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости составила 33.620 рублей 73 копейки, стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

Ротко Н.А. обратился на СТО для ремонта автомобиля.

В соответствии с предоставленными чеками и заказами-нарядами стоимость ремонта автомобиля составила 359.188 рублей 40 копеек, из которых: 237.860 рублей - стоимость запасных деталей без учёта износа; 102.338 рублей 40 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС на станции официального дилера; 18.990 рублей - стоимость расходных материалов.

С учетом уточнений, на основании п.п. 10,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб по договору ОСАГО в размере 49.541 рубль 99 копеек, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) 153 406 рублей, 5.266 рублей 28 копеек за уплату государственной пошлины. Взыскать с Харитонова Д.В. ущерб в размере 119.403 рубля 13 копеек, 2.594 рубля 28 копеек за уплату государственной пошлины. Взыскать с ответчиков издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 500 рублей за доверенность, 12.000 рублей юридические услуги, 8.000 рублей за независимую оценку ущерба для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Харитонов Д.В. в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года постановлено:

Требования Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А. страховое возмещение в размере 169.327,26 рублей, судебные расходы в размере 3.828,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.038 рублей, а всего 180.193,93 рублей.

Взыскать с Д.В. в пользу Н.А. в возмещение ущерба 119.403,13 рублей, судебные расходы в размере 2.699,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.962 рублей, а всего 126.764,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова Д.В. - Косачев С.И. (доверенность от 01.12.2011 года) просит решение суда отменить в части взыскания с Харитонова Д.В. в пользу Ротко Н.А. 126.764,44 рублей, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что общая сумма ответственности Харитонова Д.В. по полисам обязательного и добровольного страхования, в случае наступления страхового случая составила 720 000 рублей. На основании п. 39 названных правил Харитонов Д.В. вправе был рассчитывать на полное страховое возмещение страховщиком причинённого ущерба, причём как с учётом износа автомобиля истца Ротко Н.А., так и без учёта износа.

Страховщиком по обоим полисам страхования гражданской ответственности является ООО «Росгосстрах». Его лимит ответственности намного меньше страховой суммы, поэтому страховое возмещение должно было взыскиваться с ООО «Росгосстрах».

Размер фактически выполненного ремонта автомобиля Ротко Н.А. в 359 188,4 рубля не может быть принят для расчётов, так как судом специально была назначена автотовароведческая экспертиза, которая установила размер возмещения ущерба в 239 785,27 рублей.

Приведённый судом расчёт не относится к обязательствам Харитонова Д.В., в том, числе, и согласно ст. 15 ГК РФ, так как суд сам признал размер ущерба в 239 785,27 рублей, а в расчёте указал на сумму фактического размера ущерба со станции ремонта автомобилей, который судом не исследовался в связи с назначением экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Харитонова Д.В. и его представителя Косачева С.И. (доверенность от 01.12.2011 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда в обжалованной части отменить, представителя Ротко Н.А. -Бирж Е.А. (доверенность от 17.11.2011 г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). То есть, согласно положениям ст. ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В данном случае лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120.000 руб..

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М 124 XT 42, под управлением Харитонова Д.В. и автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Р 302 ХЕ 42, под управлением собственника Ротко Н.А.. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 Харитонова Д.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Харитонова Д. В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее ДСАГО) страховой компании ООО «Росгосстрах», представленного Харитоновым Д.В., им застрахован риск гражданской ответственности на страховую сумму в размере 600.000 рублей.

Ротко Н.А. подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день был произведен осмотр автомобиля по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба 70.458 рублей 01 копейку.

В связи с тем, что указанная в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, Ротко Н.А. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом № 3108-1 от 31.08.2011 г. об оценке транспортного средства TOYOTA RAV 4 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа ТС составила 243.465 рублей 05 копеек, в соответствии с Отчётом № 3108-1/1 от 31.08.2011 г. об оценке транспортного средства TOYOTA RAV 4 утрата товарной стоимости составила 33.620 рублей 73 копейки. Стоимость проведения оценки составила 8.000 рублей.

Ротко Н.А. обратился на СТО для ремонта автомобиля. В соответствии с предоставленными чеками и заказами-нарядами стоимость ремонта автомобиля составила 359.188 рублей 40 копеек.

21.12.2011 г. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 239.785 рублей 27 копеек (л.д.97-110).

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что на момент обращения Ротко Н.А. в суд с данным иском ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховую выплату в размере 70.458,01 рублей. 120.000 - 70.458,01 = 49.541 рубль 99 копеек.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции счел необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО и по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 169.327,26 рублей и судебные расходы.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, сославшись на ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Харитонова Д.В. причиненный истцу ущерб в размере: 119.403,13 рублей (359.188,40 - 239.785,27), указав в качестве обоснования на то, что данная сумма находится за пределами лимита ответственности страховщика.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, на которые сослался суд, основаны на неправильном их толковании, без учета и анализа норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в их совокупности.

Из представленного Харитоновым Д.В. страхового полиса добровольного страхования автогражданской ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», видно, что Харитоновым Д.В. застрахован риск гражданской ответственности на страховую сумму в размере 600.000 рублей (л.д.54).

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, как по обязательному, так и по добровольному страхованию должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с условиями полиса N 2569705 п.п. 38,39, согласно которым страховая выплата страховщиком определяется в размере причиненного вреда и возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600.000 рублей, что намного больше суммы реального ущерба, причиненного истцу.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ потерпевший не лишен права требовать от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части, в части взыскания с Харитонова Д.В. в пользу Ротко Н.А. в возмещение ущерба 119.403,13 рублей, а также судебных расходов в размере 2.699,31 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4.962 рублей, а всего 126.764,44 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.