• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-16430/12
 

«16» августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Погорелова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Битук А.Б. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения о признании незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 350руб., применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 64350руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7307руб.30коп., компенсации морального вреда в размере 3 000руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 328руб.65коп. и судебные расходы в сумме 5 000 руб. В обосновании иска ссылаясь на то, что 12.10.2010г. между Битук А.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения был заключен кредитный договор , по условиям которого истец получил кредит в сумме 650 000руб. под 19% годовых на 60 месяцев. Из п. 1.1 договора следует, что в кредит включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64350 руб. Данное условие являлось обязательным при выдаче кредита, а услуга банка по подключению к программе страхования навязанной. Указанный пункт договора истец считает недействительным (ничтожным), так как не заключал договор страхования, страхового полиса не получал. Включение такого условия в кредитный договор противоречит положениям ст. ст.428, 927, 934, п.2 ст.935 ГК РФ. Кроме того, умышленными действиями банка по включению в договор условия, обязывающего заемщика оплатить комиссию, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Погорелов В.В., действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просил признать незаконным взимание банком комиссии за подключение к программе страхования в размере 56 842 руб.50коп., поскольку 7 507руб.50коп. оплачено банком страховой компании в качестве страховой премии, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 842руб.50коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 528руб.47коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 685руб.48коп. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Битук А.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика Иванова И.Д., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей» Погорелов В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом нарушены нормы материального права. Банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» Погорелова В.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 12.10.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения и Битук А.Б. был заключен кредитный договор , по условиям которого истец получил кредит в сумме 650 000руб. под 19% годовых на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора в сумму кредита была включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64 350руб., состоящая из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Тогда же, 12.10.2010г. Битук А.Б. обратилась к кредитору с заявлением на страхование, которым истица выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплату за подключение к программе страхования 64350руб. Данную плату истица просила включить в сумму выдаваемого кредита.

05.11.2010г. жизнь и здоровье Битук А.Б. были застрахованы кредитором сроком на 60 месяцев. Страховая сумма составила 715 000руб., страховая премия - 7 507руб.50коп.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что формулируя материально-правовое требование по своему усмотрению, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Битук А.Б. кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе добровольного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.

Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, информация о страховщике.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также за включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Из содержания спорного кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что обязательным условием выдачи кредита является оплата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования (п.1.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком уплачена истцу плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64 350 рублей. Из которых, 7507, 50 рублей- расходы банка на оплату страховых премий страховщику; 56842, 50 рублей- премия банку за услуги по подключению к программе страхования.

Признавая действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, повлекла для Битук А.Б. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку требований об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, то в силу п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий Битук А.Б., а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 33685 рублей 48 копеек, суд руководствовался пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным взимание ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ комиссии за подключение к программе страхования в размере 56842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ в пользу Битук А.Б. неосновательное обогащение в размере 56842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33685 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 48копеек, из которых 16842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки взыскать в доход государства, 16842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей)

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16430/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте