• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 октября 2012 года Дело N 33-9328
 

08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шуковой Н.М.

судей - Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г. Самары «Самараводоканал» на решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Признать за Максимовой НП право собственности на гараж № (лит. ... ), общей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ... ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя МП г. Самары «Самараводоканал» - Самариной Н.Н. (по доверенности № от ... ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ГСК -26, администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж № общей площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: ... , указав в обоснование иска, что ... умер ее муж- ФИО1, наследницей которого она является.

ФИО1 при жизни принадлежал гараж № в ГСК №26, однако право собственности на него не было оформлено.

Ссылаясь на то, что паевые взносы за указанный гараж ФИО1 были выплачены полностью, истица фактически приняла наследство в виде гаража после смерти мужа, продолжает им пользоваться, вносит платежи за его содержание, наличие указанного гаража не нарушает чьих-либо прав, истица просила суд признать за ней право собственности на указанный гараж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Самары «Самараводоканал» просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Максимовой Н.П. в иске, ссылаясь на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют проектная документация и акт о вводе гаража в эксплуатацию, а также на то, что гараж расположен в охранной зоне водопроводной линии, что препятствует доступу к месту повреждения при возможной аварии и эксплуатации систем городского водоснабжения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда отменить, считая его незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что Максимову М.С. на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева» № от ... «О разрешении переноса гаражей с территории Водоканала по ... в район ... и отводу земельных участков под гаражи» было разрешено в составе кооператива строительство гаражей боксового типа на отведенном земельном участке в районе ... по ... что подтверждается выпиской из решения № от ... .

Установлено, что ФИО1 являлся членом ГСК-26, расположенного по адресу: ... , в его пользовании находился гараж №, что подтверждается материалами дела.

Согласно справкам № от ... , № от ... ГСК № паевой взнос ФИО1 был выплачен полностью, гараж № принадлежит ФИО1 на праве частной собственности.

Согласно справке № от ... ФИО1 задолженности по взносам и платежам за пользование гаражом не имел.

Судом установлено, что ... ФИО1 умер, его наследницей является истица, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, ответом нотариуса нотариальной палаты Самарской области от ... №, копией завещания.

В настоящее время истица фактически приняла вышеуказанный гараж в качестве наследственного имущества после смерти ФИО1, пользуется им, оплачивает его содержание.

Кроме того, в настоящее время истица является членом ГСК-26, что подтверждается справкой № от ... .

Из материалов дела усматривается, что гараж строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара спорный гараж в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самара (утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61), расположен в зоне предприятий и складов 5-4 классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м). Использование земельного участка под гараж возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны. Земельный участок, на котором расположен гараж, не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования. Наличие ограничений в использовании объекта - водопровод.

Как следует из сообщения филиала ОАО ... от ... земельный участок находится за границей полосы отвода Куйбышевской железной дороги.

Спорный гараж как объект недвижимости в реестрах муниципального, федерального имущества не состоит, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный гараж, что подтверждается уведомлением ФБУ «КП» по Самарской области от ... , выпиской из реестра от ... .

Как следует из сообщения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ... , пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что паевой взнос за гараж был полностью внесен мужем истицы ФИО1, планировка и расположение гаража соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных, строительно-технических норм и правил, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания за истицей права собственности на спорный гараж, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно не принял во внимание справку МП г.Самары «Самараводоканал» от ... .

Так, согласно данной справке водопроводная линия Д-300 мм по ... построена в ... . и проходит по территории ГСК -26, который находится на расстоянии 2 -х м от водопровода, в нарушение требований строительных норм и правил, тогда как в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять 5 м.

Между тем, судом установлено, что строительство гаража осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей в ... на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева и на момент строительства гаража отсутствовали указания на какие -либо обременения земельного участка, предоставленного под строительство гаражей.

Кроме того, согласно решению Советского исполкома № от ... было разрешено создать кооператив и разрешить строительство кирпичных гаражей боксового типа на отведенном земельном участке в районе ... у в соответствии с проектом, согласованным с отделом по делам строительства и архитектуры города.

Таким образом, суд обоснованно указал, что строительство гаража осуществлялось в соответствии с согласованным проектом, копия которого имеется в материалах дела.

Также в материалах дела имеется копия согласованной схемы размещения блока гаражей на 140-150 легковых автомобилей на ст. ... . На момент строительства гаража отсутствовали указания на какие-либо обременения спорного земельного участка.

Доказательств, что спорный гараж будет являться препятствием для устранения каких-либо аварийных ситуаций, МП «Самараводоканал» не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж расположен в охранной зоне водопроводной линии, что препятствует доступу к месту повреждения при возможной аварии и эксплуатации систем городского водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обратной силы не имеет, на момент строительства гаража не действовал, носит рекомендательный характер.

Довод в жалобе о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку у истицы отсутствует проектная документация и акты о вводе гаража в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данной документации является для истицы основанием для обращения в суд с иском, т.к. во внесудебном порядке защита прав истицы на получение в собственность гаража невозможна.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Самары «Самараводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9328
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте