• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-20548/2012 -1
 

09 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

Судей Ждановой Т. В., Иваненко Е. С.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басенко Олега Владимировича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сингл» обратилось в суд с исковым заявлением к Басенко Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа.

В обосновании исковых требований указали, что согласно расписке от 15 апреля 2010 года ООО «Сингл» и Басенко О. В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Сингл» передало Басенко О. В. денежные средства в размере 598 000 рублей. Басенко О. В. обязался вернуть указанную сумму по расписке от 15 апреля 2010 г. в течение шести месяцев в срок до 15 октября 2010 года. В указанный срок Басенко О. В. денежные средства не вернул, чем нарушил договорные обязательства. В связи с вышеизложенным, ООО «Сингл» просит суд взыскать с Басенко О. В. сумму займа и проценты.

Басенко О. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сингл» о признании копии расходного кассового ордера недействительной и признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что заключенным между ними и ООО «Сингл» договором займа от 15 апреля 2010 г. расписка не удостоверяет передачу ООО «Сингл» Басенко О. В. денежных средств. Данная расписка является долговой по договору поставки сотовых телефонов, которой Басенко О. В. взял на себя обязательство выплатить задолженность в течение шести месяцев до 15 октября 2010 года. В связи с вышеизложенным, Басенко О. В. просит суд признавать копию расходного кассового ордера недействительным и признавать договор займа незаключенным.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 12 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сингл» к Басенко О. В. о взыскании суммы займа. Суд взыскал с Басенко О. В. в пользу ООО «Сингл» сумму займа и проценты в размере 665753 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 9857 руб. 53 коп. и 20000 руб. оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Басенко О. В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данная расписка носит безденежный характер и то, что суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по делу, так как данный спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Басенко О. В. по доверенности Тарапун С. В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: ООО «Сингл» передало денежные средства в сумме 598 000 рублей, а ответчик Басенко О. В. принял данные денежные средства, что подтверждено письменной распиской от 15 апреля 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа. Из представленной расписки видно, что срок возврата долга на сумму 598000 рублей был установлен до 15 октября 2010 года. Исходя из представленных суду доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что Басенко О. В. взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не выполнила и сумму долга по договору займа не возвратила заимодавцу ООО «Сингл».

В соответствии со ст. 812 ЕК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сингл» к Басенко О. В. о взыскании суммы займа по расписке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы Басенко О. В. о том, что данная расписка носит безденежный характер и о том, что суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по делу, так как данный спор подведомственен арбитражному суду - не состоятельны и опровергаются распиской от 15 апреля 2010 г., написанной Басенко О. В. собственноручно. Из содержания расписки не усматривается написание расписки Басенко О. В., как индивидуальным предпринимателем, и в ней не говорится о погашении задолженности по договору поставки сотовых телефонов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Басенко О. В. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20548/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте