• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2012 года Дело N 33-9838/2012
 

24.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Риэлт-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиговой В.П., Назарова Е.И. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» (дата регистрации юридического лица ... , юридический адрес: ... в пользу Селиговой В.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 55 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» (дата регистрации юридического лица ... , юридический адрес: ... ) в пользу Назарова Е.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 55 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» (дата регистрации юридического лица ... , юридический адрес: ... в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селигова В.П., Назаров Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в соответствии с существовавшими между сторонами договорными отношениями ответчик обязался передать истцу результат инвестиционной деятельности: однокомнатную квартиру по адресу: ... площадью 55,98 кв. м, с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию - ...

Истцами денежные обязательства перед ответчиком выполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил сроки строительства, так как дом введен в эксплуатацию только ... ., чем причинил им значительные неудобства, нравственные страдания и материальные расходы.

Сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки установленных сроков выполненных работ (IV квартал 2004 г.), что составляет 839 700 рублей.

Обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный вследствие просрочки установленных сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ООО «Риэлт-Сервис» в лице представителя Проскурина С.Г. (по доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Риэлт-Сервис» Проскурин С.Г. ссылается на отсутствие вины Общества в нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, а также на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы перенесенные истцами нравственные и физические страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок,

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что при нарушениях установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 той же статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между Селиговой В.П., Назаровым Е.И. и ООО «Риэлт-Сервис» заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по проспекту Карла Маркса в границах улиц Киевской, Дачной.

Объектов данного договора является доля в виде однокомнатной ... площадью 55,98 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора, размер долевого взноса составляет 839 700 рублей, который истцами внесен на расчетный счет Застройщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

Согласно п. 2.1.3. договора, Застройщик осуществляет непосредственное управление строительством вышеуказанного жилого дома и обязуется по окончании строительства сдать Государственной приемочной комиссии данный жилой дом в IV квартале 2004 года.

Возведенный ООО «Риэл-Сервис» жилой ... введен в эксплуатацию ... , что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 29).

Суд, установив, что обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик надлежащим образом не исполнил, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически обоснованным, составленным в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также иные обстоятельства в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 73 557 720 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме 5000 рублей каждому.

Кроме того, судом правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Риэлт-Сервис» о том, что взыскание неустойки является необоснованным, так как отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства по договору, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении решения.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей.

Довод заявителя жалобы на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательства перенесенных истцами нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не долгое время зарегистрироваться в своей квартире, терпеть неудобства, так как получали коммунальные услуги не в полном объеме, либо не получали вовсе в связи с чем, испытывали нравственные страдания.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения, суд ошибочно указал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению до 45 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с чем, указание размера снижения неустойки «до 45 000 рублей» подлежит исправлению в мотивировочной части решения с указанием «до 50 000 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Риэлт-Сервис» - без удовлетворения.

Исправить в мотивировочной части решения суда описку в части указания размера снижения неустойки «до 45 000 рублей» на «до 50 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9838/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте