СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-3276/2012

г. Ульяновск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дмитриевой Л*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л*** А*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** В*** А***, Д*** М*** А*** к Исаеву И*** А***, Басову А*** В*** о сносе самовольно возведенных строений, о восстановлении положения нарушенных границ земельных участков по улице П*** дом № *** и дом № *** р.п. Н*** Ульяновской области - отказать.

Взыскать с Дмитриевой Л*** А*** в пользу Закрытого Акционерного Общества «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска расходы по производству экспертизы в сумме тридцать пять тысяч рублей 00 копеек (35 000 руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя истца - адвоката Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Басова А.В. и его представителей - Лёшиной О.А., адвоката Насыровой Р.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** В.А., Д*** М.А. к Исаеву И.А., Басову А.В. о сносе самовольно возведенных строений, восстановлении положения нарушенных границ земельных участков по улице П*** дом № *** и дом № *** в  р.п. Н*** Ульяновской области.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от  15 июля 2011 года она приобрела домовладение с надворными постройками, расположенное  по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, ***. Улица К*** в р.п. Н*** является однопорядковой, перед ней проходит улица Пирогова, при этом, земельные участки и надворные постройки домовладений, расположенных по улице П*** находятся позади жилых домов, располагаются перед жилыми домами по улице К***. Перед её домом № *** по ул. К*** располагается домовладение № *** по ул. П***, принадлежащее Исаеву И.А. и домовладение № *** по ул. П***, принадлежащее  Басову А.В. На земельном участке № *** по ул. П*** его прежним собственником Седовым С.А. несколько лет назад была построена баня с предбанником, которая располагалась внутри земельного участка. В настоящее время после переноса строений предбанник оказался на проезжей части вышеуказанных улиц, в результате чего расстояние между её домовладением и домовладениями ответчиков уменьшилось. На земельном участке по ул. П*** д. *** находится еще одна баня, и в случае ее переноса на место старой бани, расстояние между улицами П*** и К*** также не изменится в сторону увеличения. Кроме того, в 2011 году Басовым А.В. со стороны улицы К*** был сломан старый забор и возведен новый, металлический, из профнастила, в связи с чем, расстояние между вышеуказанными улицами уменьшилось еще на 30 см.

Также в 2011 году Исаевым И.А. со стороны улицы К*** был сломан старый забор и возведен новый забор, при этом он был перенесен Исаевым И.А. в сторону ее домовладения на 1-2 метра, что повлекло уменьшение расстояния между улицами П*** и К***.

Вышеуказанными действиями Басова А.В. и Исаева И.А. расстояние между их и её земельными участками уменьшилось настолько, что препятствует проезду грузового автотранспорта, снегоуборочной техники, пожарных автомашин. Данное положение вещей противоречит требованиям СНиП, а также требованиям пожарной безопасности.  Просила суд признать принадлежащую Басову А.В. баню с предбанником, находящуюся на его земельном участке, самовольными постройками, и обязать Басова А.В. снести их, а также обязать ответчиков Исаева И.А. и Басова А.В. восстановить положение нарушенных границ земельных участков, восстановив, расстояние между домовладениями № ***, № *** по ул. П*** и № ***  по ул. К*** в  р.п. Н*** Ульяновской области на ширину  не менее 6,5 метров.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и несправедливое.

Указывает, что не согласна с мнением суда, что факт изменения в сторону увеличения границы земельных участков Басова и Исаева не нашел своего подтверждения, поскольку в суде не подтвердился и обратный факт, что данные границы не изменялись. Считает, что суд не учел свидетельские показания, подтвердившие факт изменения границ земельных участков ответчиков в сторону увеличения. Автор жалобы полагает, что суд исказил факты, указав в решении, что прежними хозяевами претензий по поводу границ земельных участков не предъявлялось. В материалах дела имеется обращение Токмакова А.Н. в МО «Новоспасское городское поселение» и ответ о зауженности части улицы перед его домом. Экспертиза, произведенная по делу, выполнена крайне поверхностно. Ссылка эксперта федеральный закон № 123-ФЗ от 22.06.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» свидетельствует о его некомпетентности.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что требования, установленные «Противопожарными нормами строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» Н 102-54 от 01.01.1955 г., применяются только в отношении смежных участков. Считает, что эти требования регулируют общие расстояния между постройками.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от  15 июля 2011 года Дмитриева Л.А., несовершеннолетние Д*** М.А. и Д*** В.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 548 кв. м, расположенных  по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, дом № ***. Границы земельного участка  установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Басов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом № ***. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Исаев И.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.09.1992 г. №***, регистрационного удостоверения от 16.12.1973 г. №***, является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 931 кв. м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом № ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки по ул. П***, д. № *** и № *** в р.п. Н*** по отношению к земельному участку по ул. К***, д. № *** в р.п. Н*** смежными не являются, их разделяет улица.

На земельном участке по ул. П***, ***, располагаются спорные строения - баня (лит.Г5) и предбанник (лит.Г6),  возведенные прежним собственником дома - Седовым Г.А. в 60-70 годах. Местоположение бани с предбанником до настоящего времени осталось прежним, указанные объекты настоящим собственником Басовым А.В.  не перестраивались  и не перемещались.

В понимании положений ст.222 ГК РФ указанные постройки не являются самовольно возведенными. В качестве принадлежностей они являются неотъемлемой частью вышеуказанного домовладения. Право собственности на них Седова Г.А., а затем - Басова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по завещанию, техническом паспорте.

Также суд установил, что границы его земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом № *** до 2011 года и в последующем в сторону увеличения границы его земельного участка не изменялись.

Согласно материалам дела на земельном участке по ул. П***, д.*** в р.п. Н*** имеется дом и надворные постройки, которые указаны в техническом паспорте, также не являются самовольно возведенными. Данный земельный участок является смежным с земельным участком Басова А.В. и Дятлова А.А., площадь земельного участка составляет 931,0 кв. м, его границы согласованы со смежными землепользователями. Доказательств того, что Исаевым И.А. до 2011 года и в последующем изменялись границы его земельного участка в сторону увеличения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Л.А. было необходимо доказать, что  спорная баня, расположенная на земельном участке Басова А.В., является самовольно возведенной, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что Исаев И.А. и Басов А.В. своими противоправными действиями нарушили установленные межевые границы земельных участков, нарушают права и законные интересы Дмитриевой Л.А.

В целях установления указанных обстоятельств судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 29 июня 2012 года установлено, что по земельному участку по ул. К***, д. *** в р.п. Н*** фактическая фронтальная граница, проходящая вдоль ул. К***, обозначенная на местности металлическим забором палисада и стенами строения (гаража), соответствует межевой; по земельному участку по ул. П***, д. *** в р.п. Н*** фактическая задняя граница проходит по стенам деревянного строения (бани с предбанником) и по металлическому забору (из профнастила) на переменном расстоянии от линии фронтальной стены жилого дома не соответствует межевой, при этом несоответствие составляет 0,39 м, что менее максимально допустимой погрешности (0,4 м); по земельному участку по ул. П***, д. ***  в р.п. Н*** фактическая задняя граница проходит криволинейно по деревянному забору, местоположение задней фактической границы соответствует  местоположению межевой.

Таким образом, экспертным путем установлено, что фактические задние границы земельных участков по ул. П***, д. *** и ул. П***, д. ***, соответствуют межевым. При этом  фактическая задняя граница земельного участка по ул. П***, д. ***, является границей с землями общего пользования (ул. К***) и не граничит с земельным участком по ул. К***, д. ***.

Спорная баня с предбанником (лит. Г5, Г6) расположены в пределах межевых границ земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П*** д. ***, границ земельного участка № *** по ул. К*** в р.п. Н*** не нарушают, а также не занимают территорию улицы и проезжую часть дороги.

Оценив  в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключение эксперта, правильно применив положения ст.304 ГК РФ,  суд пришел к обоснованному выводу,  что ответчиками права истицы в отношении расположения на их земельных участках строений, не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал Дмитриевой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы судебного эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы истица в судебном заседании не заявляла. Равно не было заявлено Дмитриевой Л.А. об отводе эксперту К*** Н.В., в этой связи довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебная коллегия не принимает.

Как правильно указал суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, дав ему анализ в соотношении со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» улица К*** в р.п. Н*** относится к категории второстепенной (фактически  - проезд, расположенный внутри квартала), обеспечивающей связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Ширина проезжей улицы К*** р.п. Новоспасское между домовладениями № ***, № *** по ул. П*** и № *** по ул. К*** составляет 4 м, что является достаточным для проезда автотранспорта, пожарной техники и т.д., и соответствует строительным нормам и правилам.

Иное толкование автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылку автора жалобы на необходимость применения при разрешении спора противопожарных требований, установленных Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции данные правила применимы в отношении смежных участков, в то время как земельные участки сторон таковыми не являются, их разделяет улица (проезд), относящаяся к местам общего пользования.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная  жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Л*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка