• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 22-3356
 

г. Кемерово 14 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой О.В.

судей: Иванищевой В.М., Зориной С.А.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2012г. кассационные жалобы осуждённых, кассационное представление прокурора (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года, которым

Гайдин М.В., родившийся ... в ... , ... , проживающий в ... , ранее судимый:

17.09.1997г. Ленинским районным судом г. Кемерово, с учётом изменений, внесённых постановлением Чебулинского районного суда от 10.03.2004г., определением Кемеровского облсуда от 15.07.2004г., постановлением Чебулинского районного суда от 01.03.2005г., по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 05.08.1997г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

09.12.1998г. Кемеровским областным судом, с учётом изменений, внесённых постановлением Чебулинского районного суда от 10.03.2004г., определением Кемеровского облсуда от 15.07.2004г., постановлением Чебулинского районного суда от 01.03.2005г., по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 318 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.09.1997г.), к 8 годам лишения свободы; освобождён 27.07.2006г. по отбытии наказания;

16.04.2007г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением от 09.03.2010г. освобождён УДО на 1 год 11 месяцев 11 дней;

09.08.2011г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.04.2007г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. (по событию от 17.06.2011г.), с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 09.08.2011г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Макаров А.В., родившийся ... в ... , ... проживающий в ... по п ... , 97-225, ранее судимый:

05.04.2005г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

17.03.2006г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.04.2005г.) к 3 годам лишения свободы,

15.12.2006г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.03.2006г.) к 3годам 1мес. лишения свободы; освобождён 12.08.2008г. по отбытии наказания;

24.07.2009г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

20.04.2010г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.175 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 (приговор от 24.07.2009г.) к 2 годам лишения свободы; освобожден 27.05.2011г. по отбытии наказания,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. (по событию от 17.06.2011г.), с примен. ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам 2 мес. лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. (по событию от 12.07.2011г.), с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. (по событию от 17.07.2011г.), с примен. ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. (по событию от 11.08.2011г.), с примен. ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макаров А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу П - ... рублей, в пользу М - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённых Гайдин М.В., Макаров А.В., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гайдин М.В. приговором осужден за пособничество в совершении 17.06.2011г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Макаров А.В. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; и за два грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина.

Преступления совершены 17.06.2011г., 12.07.2011г., 17.07.2011г. и 11.08.2011г. в г. Кемерово при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнением) осуждённый Гайдин М.В. просит снизить наказание, считая его чрезмерно суровым.

Просит привести приговоры Заводского районного суда от 09.08.2011г. и от 16.04.2007г. в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011г. и 07.12.2011г., и как следствие снизить окончательное наказание по приговору от 27.02.2012г., назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Считает, что суд недостаточно учёл и не оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, положительные характеристики с прежнего места отбывания наказания, с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья (хронический туберкулез легких), которые позволяют применить ст.64 УК РФ.

Также считает, что с учётом установленных смягчающих обстоятельств суду следовало назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ.

Полагает, что из его обвинения следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия его суд квалифицировал как пособничество в совершении кражи, в связи с чем снизить наказание за совершённое преступление и по совокупности преступлений. Наказание по приговору Ленинского суда г. Кемерово от 09.08.2011г. просит исполнять самостоятельно.

В дополнении к кассационной жалобе просит учесть внесенные в ст.15 УК РФ изменения от 07.12.2011г. и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Доводы кассационной жалобы Гайдин М.В. на постановление суда от 08.12.2011г. о назначении судебного заседания, озаглавленной как возражение, не рассматриваются, т.к. данное постановление не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный Макаров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими материалам уголовного дела.

Указывает, что по преступлению от 17.06.2011г. суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение, т.к. проникновение было в государственное учреждение, и свободный доступ был предоставлен ему Гайдин М.В..

Кроме того, считает, что его действия по преступлению от 17.07.2011г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а формулировка суда о возможности обращения похищенного имущества в своих целях, носит предположительный характер.

В кассационном представлении государственный обвинитель Енютина К.Ю. просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливости.

Указывает, что судом был сделан вывод о том, что Гайдин М.В. совершил пособничество в совершении кражи, следовательно, действия Макаров А.В. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а действия Гайдин М.В. следует квалифицировать по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину; при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объёма обвинения, а наказание в отношении Гайдин М.В. и Макаров А.В. подлежит снижению по данному преступлению и по совокупности преступлений.

Кроме того, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Макаров А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г., т.к. данным законом введено наказание в виде принудительных работ, которое ухудшает положение осуждённого, следовательно, действия Макаров А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ необходимо переквалифицировать на редакцию ФЗ от 07.03.2011г.

В остальной части кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Енютина К.Ю. считает их доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Макаров А.В. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07.12.2011г. (по событию от 12.07.2011г.), и приговор в этой части в кассационной жалобе осуждённого и кассационном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Макаров А.В. также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. (по событию от 17.07.2011г.) и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. (по событию от 11.08.2011г.), и доказанность его вины, а также назначенное наказание осуждённым и государственным обвинителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Макаров А.В. о переквалификации его действий по преступлению от 17.07.2011г. на ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Макаров А.В., завладев телефоном, с места совершения скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшего П1, из которых также следует, что после этого он пошёл домой и позвонил в милицию, затем вместе с сотрудниками милиции они проехали по дворам в поисках парней, похитивших телефон, и минут через 20 около стоматологии по ... они обнаружили данных парней, парни были задержаны; при этом у Макаров А.В. выпал сотовый телефон, принадлежащий П1. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л и Г Сам Макаров А.В. в судебном заседании не отрицал, что его задержали минут через 20 после совершения преступления, и что у него была возможность скрыться и распорядиться похищенным имуществом. Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и обоснованно пришёл к выводу, что Макаров А.В. был обнаружен сотрудниками милиции примерно через 20 минут после совершения хищения в результате проведённых розыскных мероприятий, в связи с чем у него была реальная возможность распорядиться телефоном, поэтому преступление является оконченным, а факт задержания Макаров А.В. вблизи от места совершения преступления не влияет на квалификацию его действий.

В то же время, как обоснованно указано в кассационном представлении, квалификация действий Макаров А.В. по событиям от 17.07.2011г. и 11.08.2011г. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. является неправильной, хотя и не по основаниям, указанным в представлении, так как ФЗ от 07.12.2011г. в части дополнения санкции ч.2 ст.161 УК РФ наказанием в виде принудительных

работ вступает в силу с 01.01.2013г., а кроме того, данное обстоятельство не ухудшает положение Макаров А.В., поскольку принудительные работы являются более мягким наказанием, чем лишение свободы, а именно в связи с тем, что ФЗ от 07.12.2011г. никак не улучшает положение Макаров А.В., а поскольку преступления были им совершены до издания ФЗ от 07.12.2011г., но в период действия ФЗ от 07.03.2011г., действия его должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011г.

Кроме того, Макаров А.В. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07.12.2011г. (по событию от 17.06.2011г.), а Гайдин М.В. по событию от 17.06.2011г. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 - 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2001г., и доказанность их вины в совершении данного преступления в кассационных жалобах осуждённых и представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Макаров А.В. о необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение, так как проникновение было в государственное учреждение и свободный доступ был ему предоставлен Гайдин М.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Макаров А.В. проник в помещение школы-интерната именно с целью хищения; посторонние лица в помещение школы-интерната без специального разрешения пройти не могут, за этим следит дежурный, который сидит на вахте, наружная дверь запасного выхода закрывается на щеколду, и до того момента, как эта дверь изнутри была открыта Гайдин М.В. с целью устранения препятствий к хищению велосипеда, она была закрыта на щеколду. Указанные обстоятельства подтверждаются данными из показаний потерпевшего Ш, свидетелей В, П2, из показаний Гайдин М.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 07.11.2011г. (т.1 л.д.230-231), исследованных в судебном заседании и обоснованно принятых судом в качестве доказательства. Кроме того, Гайдин М.В. работал в школе-интернате в качестве рабочего по текущему ремонту, поэтому не являлся должностным лицом, которое вправе разрешить доступ в помещение школы-интерната.

В то же время доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы Гайдин М.В. об исключении из осуждения Гайдин М.В. и Макаров А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом установлено, что Гайдин М.В. не являлся соисполнителем в совершении преступления, так как не участвовал в совершении объективной стороны преступления, а лишь содействовал совершению преступления посредством предоставления информации о месте нахождения велосипеда; показал дверь, за которой находится велосипед; устранил препятствие к хищению велосипеда, открыв дверь, через которую

Макаров А.В. проник в помещение школы-интерната и похитил велосипед, принадлежавший потерпевшему Ш; и продал похищенный велосипед. В связи с этим действия Гайдин М.В. суд обоснованно квалифицировал как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Однако при этом суд не учёл, что для квалификации действий Гайдин М.В. как пособничества в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы кража была совершена именно группой лиц по предварительному сговору, т.е. непосредственными исполнителями объективной стороны преступления должны быть не менее двух лиц (соисполнители), тогда как в данном случае непосредственным исполнителем объективной стороны преступления являлось одно лицо - Макаров А.В. По этим же основаниям в действиях Макаров А.В. также отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и его действия следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Гайдин М.В., с учётом предъявленного ему обвинения и требований ст.252 УПК РФ, следует квалифицировать по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению.

Наказание Гайдин М.В. и Макаров А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении преступления (по событию от 17.06.2011г.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания Гайдин М.В. суд также применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и общий порядок судебного разбирательства назначен по инициативе Макаров А.В. Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимых, суд назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайдин М.В., суд учёл полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаров А.В., суд учёл частичное признание вины и явки с повинной по всем преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимых судом учтено, что Гайдин М.В. материалами уголовного дела характеризуется положительно, Макаров А.В. - удовлетворительно; оба работали; на специализированных учётах в ГУЗ КОКНД и КОКПБ не состоят.

В связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Гайдин М.В. в его совершении, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, как о том просит в кассационной жалобе осуждённый Гайдин М.В., не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия также не считает возможным признать исключительным обстоятельством, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание Гайдин М.В. обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Гайдин М.В. о применении при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ, то есть о назначении наказания без учёта рецидива преступлений, поскольку применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, однако суд оснований для этого не усмотрел, и судебная коллегия их также не находит.

Таким образом, наказание подсудимым назначено с учётом всех значимых обстоятельств согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поэтому оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы Гайдин М.В. о том, что суд недостаточно учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Снижению подлежит лишь наказание, назначенное осуждённым за преступление, совершённое 17.06.2011г., в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При рассмотрении уголовного дела по существу суд не приводит в соответствие с новым уголовным законом предыдущие приговоры, однако при назначении Гайдин М.В. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд учитывал смягчение наказания за преступления, по которым он осужден предыдущими приговорами.

Оснований для неприменения ч.5 ст.69 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора от 09.08.2011г. не имеется, поскольку данным приговором назначено реальное наказание, а самостоятельно исполняется лишь приговор, которым виновное лицо осуждено условно, на основании ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для отмены условного осуждения и применения правил ст.70 УК РФ.

В действиях подсудимых установлен рецидив преступлений, что полностью исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поэтому доводы жалобы Гайдин М.В. в этой части не основаны на законе.

Таким образом, принимая во внимание, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1 и 3; 380 п.2; 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор суда: исключить из приговора осуждение Гайдин М.В. и Макаров А.В. по событию от 17.06.2011г. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать осужденными по событию от 17.06.2011г.: Макаров А.В. - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г., Гайдин М.В. - по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г.; снизить наказание, назначенное за данное преступление, Макаров А.В. - на 2 месяца лишения свободы, Гайдин М.В. - на 3 месяца лишения свободы; и переквалифицировать действия Макаров А.В. по событиям от 17.07.2011г. и 11.08.2011г. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.

Однако изменение редакции закона судебная коллегия в данном случае не считает основанием для смягчения наказания, поскольку все изменения, внесённые в ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011г., не претерпели никаких изменений при издании ФЗ от 07.12.2011г., по которому осужден Макаров А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года в отношении Гайдин М.В. и Макаров А.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Гайдин М.В. и Макаров А.В. по событию от 17.06.2011г. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать их осужденными по событию от 17.06.2011г.: Макаров А.В. - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г., Гайдин М.В. - по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от ...

Снизить наказание, назначенное Гайдин М.В. за преступление от 17.06.2011г., предусмотренное ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2011г., окончательно назначить к отбытию 4(четыре) года 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Макаров А.В. за преступление от 17.06.2011г., предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Макаров А.В. по событиям от 17.07.2011г. и 11.08.2011г. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и назначить ему по данному закону наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г., п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г., п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., окончательно к отбытию назначить 5(пять) лет 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Гайдин М.В. и Макаров А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалобы осуждённых удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3356
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте