• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-9774/2012
 

23 октября 2012 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусева А.А. к Рузанову В.С. о признании права собственности на автомобиль, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дякина С.Н. (представителя Гусева А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гусев А.А. ( ... ) обратился в суд к Рузанову В.С. с иском о признании права собственности на автомобиль, указав, что ... между ним (истцом) и ответчиком(продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля ...

По условиям договора, выкупная цена автомобиля составила 115 000рублей, которую истец передал ответчику в день подписания договора, а ответчик по акту приема-передачи передал истцу автомобиль.

Ему(истцу) перешло право собственности по договору от ... с момента передачи автомобиля, то есть с ...

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и стал собственником автомобиля, однако ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий в ГИБДД, что нарушает права и интересы истца.

На момент заключения договора купли-продажи, ему не было известно о том, что на автомобиль наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ...

Ответчик - Рузанов В.С. в письменном пояснении не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского района г.Самары утверждала, что в настоящее время в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с Рузанова B.C. в пользу Ардабьевского В.Г. денежных средств в размере 2 617 000рублей, в рамках которого приняты обеспечительные меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль; фактически арест на спорный автомобиль не накладывался, поскольку неизвестно его местонахождение.

Третье лицо - Ардабьевский В.Г. возражал против удовлетворения иска, утверждая, что в случае удовлетворения требований Гусева А.А. будут нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008г. № 1001), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечении времени регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В обоснование заявленных требований истец Гусев А.А. представил:

1) договор купли-продажи автотранспортного средства от ... , согласно которому, ответчик(Продавец) передал истцу(Покупателю) в собственность автомобиль ... выкупная цена автомобиля составила 115 000 рублей, которую истец(Покупатель) передал ответчику (Продавцу) в день составления договора,

2) и акт приема-передачи транспортного средства от ... , по которому ответчик (Продавец) передал истцу (Покупателю) вышеуказанный автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 акта приема-передачи транспортного средства от ... , до переоформления автомобиля на Покупателя в органах учета Продавец выдает Покупателю доверенность на управление транспортным средством.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что истец пользовался спорным автомобилем с момента приобретения, что гражданская ответственность при управлении автомобилем не страховалась, что доверенности на право управления транспортным средством не сохранились.

В подтверждение доводов об открытом пользовании спорным автомобилем истцом представлены договоры хранения личного автотранспорта от ... , от ... , от ... , от ... , согласно которым, ООО « ... » принимает на хранение на автостоянку спорный автомобиль от истца- владельца спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанным договорам хранения, поскольку данные договоры не подтверждают факт пользования спорной автомашиной.

Не имеется доказательств и обстоятельств, достоверно подтверждающих переход к истцу в пользование и владение спорного транспортного средства.

Истец не представил суду ни паспорт технического средства, ни доверенности на управление или переоформление автомобиля, ни талоны техосмотра автомобиля, ни полисы страхования гражданской ответственности, без которых использование автомобиля по назначению не представляется возможным.

На неоднократные требования суда первой инстанции представитель истца не представил указанные документы, а также не заявлял требований об обязании ответчика передать ему указанные документы.

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, в связи с чем, предмет договора купли-продажи подлежит фактической передаче истцу(покупателю).

Суд правильно признал, что фактической передачи автомобиля от ответчика к истцу не было, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания перехода к истцу прав собственника на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что им(истцом) доказан факт передачи ему спорного автомобиля.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ... , ответчик не вправе был отчуждать спорный автомобиль, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО8 от ... на спорный автомобиль был наложен арест.

Данное обстоятельство подтверждается официальным ответом РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Самара от ... 2г.

Сведения об аресте спорного автомобиля содержатся в РЭО ГИБДД и до настоящего времени не отменены.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В суде первой инстанции представитель истца утверждал, что истец не знал о нахождении спорного автомобиля под арестом.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района находится исполнительное производство № (возбужденное ... ) о взыскании с Рузанова В.С.(ответчика) в пользу Ардабьевского В.Г. денежной суммы в размере 2 617 100 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Рузановым В.С., в том числе и на спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, после этого и предъявлен ( ... ) настоящий иск.

До настоящего времени задолженность в полном объеме Рузановым В.С. не погашена, исполнительное производство не окончено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались транспортные средства, принадлежащие Рузанову B.C. для составления акта описи и ареста, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству, скрывает место нахождение автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужил не факт уклонения ответчика от снятия с регистрационного учета спорного автомобиля, а невозможность совершения регистрационных действий в силу наложения обеспечительных мер.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.А. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9774/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте