СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-6221

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года гражданское дело по иску Мисюра Г. Н. к Администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности постановки на регистрационный учет, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истицы Мисюра Г.Н, третьего лица Мисюра С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюра Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением кв. ...  на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что в  ...  вступила в брак с Мисюра С.А. и в качестве члена его семьи была вселена в спорную квартиру, которая в  ...  была предоставлена отцу ее мужа - Мисюра А.П. на состав семьи 5 человек, в том числе и на мужа Мисюра С.А. С момента вселения они все проживают единой семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, из которого покупают продукты питания, одежду, мебель, делают ремонт. Полагает, что являясь членом семьи нанимателя, приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением. Мисюра А.П. и Мисюра С.А. согласны на ее регистрацию в квартире, однако ответчики отказывают ей в регистрации по мету жительства.

Определением суда 7.06.2012 года статус третьего лица Мисюра А.П. изменен на соответчика. В суд от него поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание и согласии с заявленными Мисюра Г.Н. требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года исковые требования Мисюра Г.Н. удовлетворены. Она признана членом семьи нанимателя, за ней признано право пользования квартирой  ...  на условиях социального найма. УФМС РФ по Хабаровскому краю обязано поставить Мисюра Г.Н. на регистрационный учет в данном жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что истица является членом семьи нанимателя Мисюра А.П., не основан на доказательствах. Кроме того, на ряду с зарегистрированными в квартире Мисюра А.П. и Мисюра С.А., право пользования спорной квартирой сохраняется за снятой с регистрационного учета на основании решения суда о признании безвестно отсутствующей ФИО1 Таким образом с учетом всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, на каждого из них приходится по 11,7 кв. м общей площади, что ниже учетной нормы и что дает наймодателю право на основании ст.70 ЖК РФ отказать истце во вселении в спорное жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация г.Хабаровска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Отвтетчик

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч.1,2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании обменного ордера № от  ...  Мисюра А.П., на семью из 5 человек, в том числе на ФИО1 (жена), Мисюра С.А. (сын), ФИО2 ( сын), ФИО3. (сын) была предоставлена двухкомнатная квартира  ...

ФИО1. снята с регистрационного учета по решению суда от 6.09.2011 года о признании ее безвестно отсутствующей с  ... , ФИО3. снят с регистрационного учета  ... , ФИО2 снят с регистрационного учета в связи со смертью  ... .

На момент рассмотрения дела, в квартире зарегистрированы наниматель Мисюра А.П. и его сын Мисюра С.А.

Мисюра А.П. обратился с нотариально удостоверенным заявлением о регистрации в спорном жилом помещении Мисюра Г.Н., с которой его сыном Мисюра С.А.  ...  был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №., и которая с его согласия вселена в спорную квартиру.

На заявление Мисюра Г.Н. о регистрации в спорном жилом помещении  ...  администрацией г.Хабаровска отказано на основании ст.70 ЖК РФ ввиду отсутствия согласия признанной безвестно отсутствующей с  ...  ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 показали, что истица с  ...  по настоящее время проживает в квартире кв ... . В указанную квартиру истица вселилась вместе со своим мужем Мисюра С.А. по просьбе его отца Мисюра А.П., который перенес  ...  и не хотел оставаться один. С того времени Мисюра Г.Н. проживает одной семьей с мужем и Мисюра А.П., ухаживает за ним, готовит еду, сделали в квартире ремонт за сет денежных средств, полученных от принадлежащей Мисюра Г.Н. комнаты в общежитии.

Доказательств, опровергающих факт вселения истицы в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, представителем ответчика не представлено.

Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вселилась в указанное выше жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования жилым помещением, и правомерно удовлетворил исковые требования З.В. о признании права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Хабаровска о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении истицы в спорное жилое помещение могут быть нарушены права ФИО1, в случае ее возвращения, являются несостоятельными, поскольку последняя решением суда от 6.09.2011 года о признана безвестно отсутствующей с  ... , а следовательно в спорном жилом помещении не проживает с  ...  и истца лишена возможности получения ее согласия.

Кроме того доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Хабаровска без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка