• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2012 года Дело N 33-6713
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2012 года апелляционную жалобу Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Вдовина А.И. о признании незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Павлова И.А.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявление о признании незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Павлова И.А.

В обоснование доводов указал на то, что начальником Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Павловым И.А. было вынесено постановление от 01.03.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 10.08.2009 года о взыскании денежных средств в размере ... . со Сбербанка РФ по исполнительному листу № от 27.07.2009 года. По мнению заявителя, такого постановления от 10.08.2009 года об окончании исполнительного производства № не существует, при этом 01.03.2010 г. Павлов И.А. не был начальником Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на Амуре и не мог выносить никакого постановления.

В дополнении Вдовин А.И. указал, что нарушение его прав заключается в том, что Павлов И.А., не будучи начальником отдела судебных приставов, вынес в отношении него постановление от 01.03.2010 г. об отмене несуществующего постановления от 10.08.2009 года. Доказательством вышеуказанного является решение судьи Известкиной И.Г. от 26.01.2012 г. дело №.

В судебное заседание заявитель Вдовин А.И. не явился.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО Сберегательннй банк РФ не явился.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Гордеева Н.П. с требованиями Вдовина А.И. о признании незаконным действия начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Павлова И.А. не согласилась, заявила о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что Вдовиным А.И получено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 14 марта 2011 года.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявления Вдовина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 наосновании исполнительного документа: исполнительного листа № от 27июля 2009 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании долга с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Вдовина А.Ив сумме ... возбуждено исполнительно производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО1 от 16.09.2009 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа (л.д. 28).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2010 года и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.05.2010 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2009 года признано незаконным (л.д. 31-34)

Постановлением начальника Отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от 01.03.2010 года постановление об окончании исполнительного производства № от 10.08.2009 года отменено (л.д. 36-37).

Из заявления Вдовина А.И на имя начальника Отдела судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 от 15.08.2011 года усматривается, что 14 марта 2011 го да он получил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Данное постановление подписано ФИО3 и не оформлено печатью (л.д. 45).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из служебного контракта № от ... и должностного регламента № от ... заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО3 исполняет обязанности начальника отдела в период его отсутствия, из чего следует, что в период отсутствия Павлова И.А., лицом, имеющим полномочия на вынесение постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства имела ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении от 01.03.2010 г. имеются нарушения инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682. В постановлении должна быть указана фамилия лица, подписавшего постановление, то есть ФИО3, что свидетельствует о том, что начальник отдела судебных приставов ФИО2 не подписывал постановление от 01.03.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконных действий начальника Отдела судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре в лице ФИО2 не усматривается.

Как следует из материалов исполнительного производства, о постановлении от 01.03.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № г. Вдовину А.И. было известно 14.03.2011 года, о чем свидетельствует его собственноручное заявление от 15.08.2011 года, имеющееся в материалах дела.

Однако, согласно штампа Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на заявлении, с требованием о признании незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Павлова И.А. Вдовин А.И. обратился 23 апреля 2012 го да.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Вдовиным А.И. срока для обращения в суд с данным требованием, установленный ст. 441 ГПК РФ, нарушение которого в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Вдовина А.И. о признании незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Павлова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М. Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6713
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте