• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-4170/2012
 

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленковой ... на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по иску Михайленковой ... к дачному некоммерческому партнерству «Созвездие Водолея», председателю ревизионной комиссии дачного некоммерческого партнерства «Созвездие Водолея» Тюковой ... о признании недействительным акта ревизионной комиссии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Михайленковой Н.В. - Воробьева С.Н., возражения представителя ответчиков ДНП «Созвездие водолеия» и Тюковой В.Н. - Лужкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайленкова Н.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Созвездие Водолея», председателю ревизионной комиссии ДНП «Созвездие Водолея» Тюковой В.Н., с учетом принятых судом изменений, о признании акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Созвездие водолея» за период с 11.09.2007 по 20.12.2010 недействительным; обязании провести внеочередное собрание членов ДНП «Созвездие Водолея», где огласить решение по настоящему гражданскому делу; обязании Тюкову В.Н., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, принести истцу письменные извинения, с опубликованием извинений в газете Администрации МО ... ; взыскании с Тюковой В.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.09.2009 являлась председателем ДНП «Созвездие Водолея». 27 августа 2010 года общим собранием членов ДНП «Созвездие Водолея» был утвержден состав ревизионной комиссии ДНП «Созвездие Водолея». Председателем ревизионной комиссии ДНП «Созвездие Водолея» была выбрана Тюкова В.Н.. Ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Созвездие Водолея» и подготовила отчёт ревизионной комиссии от 8 декабря 2010 года о результатах проверки. В дальнейшем, Тюковой В.Н. был изготовлен новый документ - акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Созвездие Водолея» за период с 11.09.2007 по 20.12.2010. Выводы, содержащиеся в указанном акте, были доведены Тюковой В.Н. до сведения членов ДНП «Созвездие Водолея» на собрании 12 мая 2011 года и опубликованы на неофициальном сайте ДНП «Созвездие Водолея». Ревизионная комиссия нарушила действующее законодательство и вышла за пределы полномочий, результаты работы ревизионной комиссии не были утверждены решением общего собрания членов ДНП, на опубликование не было получено согласие исполнительного органа ДНП. Акт ревизионной комиссии, по мнению истца, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д.8, 94-95).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Михайленковой Н.В. отказано в полном объеме (л.д.221-229).

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что акт ревизионной комиссии содержал выводы, что председатель ДНП «Созвездие Водолея» Михайленкова Н.В. во время руководства юридическим лицом лично обогатилась за счет партнерства и допустила сокрытие доходов. Были ли ознакомлены члены ревизионной комиссии с положением о ревизоре партнёрства или не были ознакомлены, не имеет значения для правильного рассмотрения требования истца о признании Акта недействительным. Это имеет значение по другим требованиям, в частности, по требованию о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии. Буквальное толкование выводов ревизионной комиссии, изложенных в Акте, однозначно позволяет прийти к выводу, что по утверждению членов ревизионной комиссии именно истец обогащалась за счет партнерства и именно истец допускала сокрытие доходов. Факт публичного обнародования Акта подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также видеозаписью, сделанной на собрании и приобщенной к материалам гражданского дела. Суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 ГПК РФ и не оценил каждое из доказательств в отдельности и не оценил доказательства в их совокупности. Полагала, что суд допустил существенное нарушение материального и процессуального закона, вынес незаконное и необоснованное решение (л.д.234 - 237).

Ответчики ДНП «Созвездие Водолея» и Тюкова В.Н. представители письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что истцом не представлено доказательств, что именно Тюкова В.Н. доводила до сведения членов ДНП «Созвездие Водолея» акт ревизионной комиссии. Полагали, что раз Михайленкова Н.В. исключена из числа членов ДНП, то она не вправе ссылаться на локальные акты ДНП. Считали не доказанным размещение акта ревизионной комиссии на официальном сайте ДНП «Созвездие Водолея».

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Михайленкова Н.В., ответчик Тюкова В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Михайленковой Н.В. - Воробьев С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков ДНП «Созвездие Водолея» и Тюковой В.Н. - Лужков Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.24 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Исходя из положений ст.25 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, среди прочего, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, состояние его имущества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 5,7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года Михайленкова Н.В. являлась председателем ДНП «Созвездие Водолея». Решением общего собрания членов ДНП «Созвездие Водолея» Михайленкова Н.В. исключена из числа членов ДНП.

Решением общего собрания членов правления ДНП «Созвездие Водолея» от 02.09.2010 избрана ревизионная комиссия ДНП «Созвездие Водолея» в составе Тюковой В.Н., ФИО12 и ФИО13. Установлен срок проведения ревизии - с 06.09.2010 по 14.10.2010 (л.д.34-35).

В имеющихся в материалах гражданского дела акте ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Созвездие Водолея» за период с 11.09.2007 по 20.12.2010, подписанного всеми членами ревизионной комиссии, указано, что ревизионной комиссией усматриваются признаки хищения денежных средств в особо крупном размере. Предложено председателю правления Михайленковой Н.В. в десятидневный срок в добровольном порядке возместить недостачу денежных средств, а в случае не возмещения, обратиться в правоохранительные органы (л.д.9-24).

На общем собрании членов ДНП «Созвездие Водолея» 12.05.2011 были оглашены выводы ревизионной комиссии и принято решение о признании неудовлетворительной работу правления ДНП «Созвездие Водолея» в 2007-2010 годах (л.д.70-73).

На общем собрании членов ДНП «Созвездие Водолея» от 27.03.2012 было принято решение о направлении в правоохранительные органы заявления о преступлении по факту отсутствия в ДНП денежных средств в отношении бывшего председателя ДНП «Созвездие Водолея» Михайленковой Н.В. (л.д.171).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, деятельность ревизионной комиссии ДНП «Созвездие Водолея» осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, порочащий характер сведений, изложенных в акте ревизионной комиссии, истцом не доказан. Также истцом, не доказано какие именно сведения были распространены ответчиком Тюковой В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указанные выводы суда находит основанными на совокупности исследованных доказательств и сделанных при правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии, не соответствуют действительности.

В своих возражениях, направленных в адрес ревизионной комиссии, Михайленкова Н.В. фактически не отрицала установленного ревизионной комиссии факта имеющихся в ДНП «Созвездие Водолея» нарушений правил расчета наличными денежными средствами.

В тоже время, отчет ревизионной комиссии был утвержден практически единогласным результатом голосования по указанном вопросу, что свидетельствует об отсутствии сомнений членов ДНП «Созвездие Водолея» в необъективности и беспристрастности выводов ревизии.

При этом, указанные решения общих собраний членов ДНП «Созвездие Водолея» истцом не оспаривались.

Предположение в акте ревизионной комиссии о возможных признаках хищения денежных средств, при том, что в акте отсутствует указание на то, что указанное хищение совершено истцом, и носящее рекомендательный характер предложение Михайленковой Н.В. возместить недостачу денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобе, не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что вновь избранный председатель ДНП «Созвездие Водолея» на основании оспариваемого акта ревизионной комиссии инициирует возбуждение уголовного дела в отношении истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как в данном случае члены ДНП «Созвездие Водолея» реализуют свое право на возмещение ущерба, причиненного, по их мнению, дачному некоммерческому партнерству. Указанное обращение, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом ДНП "Созвездие Водолея", контролирующим и ревизующим деятельность правления, а потому ответчик Тюкова В.Н. составила акт от имени ревизионной комиссии ДНП "Созвездие Водолея" в пределах компетенции, в котором своего личного мнения она не высказывала. Следовательно, Тюкова В.Н., как физическое лицо, не может отвечать за коллегиальный орган ДНП "Созвездие Водолея".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Тюкова В.Н. на общем собрании членов ДНП «Созвездие Водолея» от 12.05.2011 распространяла сведения, отличные от сведений, изложенные в акте ревизионной комиссии, ни чем не подтверждаются и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленковой ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4170/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте