• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 22-7070
 

г. Кемерово 01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Шабановой А.Н.

Судей Ценёвой Э.В., Лося В.Ц.

при секретаре Анчуговой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Г. в защиту интересов обвиняемого М на постановление Беловского городского суда ... от ... , которым обвиняемому

М, родившемуся ... в ... , проживающему в ... не имеющему судимостей,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... .

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого М, подержавшего доводы кассационной жалобы адвоката путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Каплановой В.О., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова А.Г., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан М

В этот же день М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда ... от ... М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков А.Г. в защиту интересов обвиняемого М просит изменить постановление Беловского городского суда от ... и избрать М иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст. 108 УПК РФ. В своем постановлении суд изложил доводы ходатайства следователя и, признав его обоснованным, не обосновал и не мотивировал свой вывод о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что М может уничтожить доказательства или инным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... М был подвергнут административному аресту на 15 суток. В этот период времени был составлен материал, свидетельствующий о причастности М к совершенному дорожно-транспортного происшествию, возбуждено уголовное дело и допрошены свидетели преступления, а автомобиль, которым управлял обвиняемый, был передан его супруге.

Также адвокат считает, что суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что М может скрыться от следствия и суда.

Вывод суда в той части, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, и как виновник дорожно-транспортного происшествия не был лишен права управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку М положительно характеризуется по месту жительства, он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Из списка административных правонарушений, представленного службой ГИБДД, усматривается, что ранее М аналогичные правонарушения не совершал. Количество совершенных им административных правонарушений является минимальным.

Кроме того, адвокат Рыбакова А.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены сведения о личности обвиняемого: наличие постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие у него судимостей, полное признание вины и желание загладить причиненный вред.

Свой вывод о невозможности избрания М иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не мотивировал.

При этом суд указал, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Однако, согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ преступление, в совершении которого обвиняется М, является преступлением средней тяжести.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении М меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова А.Г., судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не нарушил данные требования уголовно-процессуального закона.

При этом суд проверил обоснованность подозрения М в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы суда о том, что М может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, из исследованных судом материалов видно, что преступление, в совершении которого обвиняется М, совершено в ... , а сам обвиняемый проживает в ... . После совершения дорожно-транспортного происшествия М скрылся с места преступления, уехал на технологическую дорогу в район «Беловской ЦОФ», где в безлюдном месте, на большом расстоянии от места происшествия оставил автомобиль, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья М.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об избрании обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога, не имеется даже с учетом возраста М, наличия у него постоянного места жительства, работы, а также желания загладить причиненный вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется М, является преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением, как указано судом.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В постановлении следует считать, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления также подлежит исключению указание суда о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами.

Внесенные в обжалуемое постановление суда изменения не влияют на обоснованность выводов суда об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется М, предусмотрено наказание до 7 лет лишение свободы.

Кроме того, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно двух других оснований, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, которые указаны в постановлении суда.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Беловского городского суда ... от ... в отношении М изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В постановлении считать, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый М может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Э.В. Ценёва

В.Ц. Лось




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7070
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте