• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-9174/2012
 

03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кофмана А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кофмана А.А. к Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. о взыскании расходов на благоустройство земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Кофмана А.А. - Бочкарёву И.Н., в поддержание апелляционной жалобы, ответчика Шендерей Е.Э. действующего также как представитель ответчика Шендерей П.Э., представителя третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Блинову Т.Ю., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с иском к Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. о взыскании расходов на благоустройство земельного участка, указав в иске, что ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ... принадлежали нежилые помещения № на 5-м этаже, расположенные в здании по адресу: ... общей площадью 5702,6 кв.м. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке по адресу: ... общей площадью 22624 кв.м., находящемся в их пользовании по праву аренды земельного участка № заключенному с мэрией г.о. Тольятти ... сроком на 10 лет с ... по ... . Дополнительным соглашением к договору аренды от ... Шендерей П.Э. и Шендерей Е.Э. вступили в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Государственная регистрация доп. соглашения произведена ... . ... между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений, договор удостоверен нотариально. Согласно п. 6, 7 договора, после заключения предварительного договора ответчики обязались передать истцу недвижимое имущество и земельный участок, права по пользованию указанной недвижимостью с правом заключения договоров аренды и ведения денежных расчетов, истец принял на себя обязательство по содержанию и расходам по эксплуатации нежилого помещения и земельного участка по договору аренды.

Во исполнение условий предварительного договора ... ответчиками на имя истца были выданы доверенности с правом пользоваться и распоряжаться указанными нежилыми помещениями с правом подписания договоров аренды, найма, купли-продажи, регистрировать сделки и права аренды. ... доверенности отменены.

года ответчиками вновь выданы истцу аналогичные доверенности, срок доверенностей определен на 3 месяца.

года ответчиками вновь выданы истцу аналогичные доверенности, срок доверенностей определен на 3 месяца.

Истец утверждал, что с целью благоустройства земельного участка и проведения иных работ в помещениях истцов между Кофман А.А., действовавшим от имени ответчиков и ФИО1 ... был заключен договор простого товарищества.

Истец указывал, что за период с ... по ... в соответствии с условиями указанного договора ФИО1 произведены неотделимые улучшения арендованного земельного участка на территории площадью 8295 кв.м. свободной от строений, а именно: расчистка и уборка территории от зарослей кустарников, вырубка дикорастущих насаждений, корчевка пней, вывоз мусора, засыпка ям от ранее расположенных на участке погребов, осуществлены завоз щебня и песка, выполнено выравнивание грунта, уплотнение грунта катками, устройство подстилающего песчаного слоя, основания из щебня, уплотнение пневмоколесными катками, подготовлен дополнительный проезд возле трансформаторной будки. В свою очередь истец во исполнение указанного договора передал ФИО1 денежные средства: ... 300 000 рублей, ... 250 000 рублей, ... 600 000 рублей, ... 340 000 рублей, а всего 1 490 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно акта выполненных работ от ... , стоимость работ составила 3 228 500 рублей, из них выполненных непосредственными по улучшению земельного участка составила 1 607 500 рублей. ... договор простого товарищества в связи с невнесением денежных средств расторгнут.

... между ФИО1 Кофман А.А., действующимпо доверенности от ответчиков, заключено соглашение о возмещении убытков за счет будущих платежей от сдачи в аренду нежилых помещений здания. ... истец уведомил ответчиков о выполнении работ по благоустройству территории. Истец полагает, что ответчики приняли указанные улучшения. Аналогичное письмо направлялось ответчикам ...

Соглашением от ... к предварительному договору установлен новый срок для заключения основного договора купли-продажи - до ... , однако основной договор сторонами в установленный срок заключен не был, как полагает истиц по вине ответчиков.

Результаты выполненных работ по улучшению земельного участка остались в распоряжении ответчиков.

Решением по гр. делу № от ... на указанные нежилые помещения как заложенное имущество по иску залогодержателя ОАО «Балтинвестбанк» обращено взыскание. На основании постановления № от ... судебного пристава- исполнителя указанные нежилые помещения, как нереализованное имущество должников переданы залогодержателю - взыскателю ОАО «Балтинвестбанк», право собственности на имущество зарегистрировано за ОАО «Балтинвестбанк» ... .

Истец, пользуясь полномочиями, предоставленными ему ответчиками Шендерей П.Э., Е.Э. ... заключил ряд договоров аренды принадлежащих ответчикам помещений в здании с ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «СМАРТС», ООО «Сатурн». Арендная плата от указанных организаций перечислялась на счет Кофман А.А.

Истец утверждал, что по устной договоренности между истцом и ответчиками денежные средства, полученные за аренду помещений, должны были оставаться у истца в качестве возмещения расходов, связанных с произведенным ремонтом и улучшениями земельного участка.

Так же Кофман А.А., имея соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью от ... , заключил договор купли-продажи от имени Шендерей Е.Э. доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 185,90 кв.м. и мест общего пользования площадью 66,5 кв.м., за 100 000 рублей.

Ответчикам о том, что из арендной платы погашается долг за выполнение работ по благоустройству земельного участка и ремонту нежилых помещений, было известно.

После того, как нежилые помещения и земельный участок были переданы банку, в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года ответчики взыскали с истца денежные средства, полученные им от третьих лиц за аренду нежилых помещений и за продажу нежилого помещения в судебном порядке:

... мировым судьей судебного участка № ... с Кофман А.А. в пользу Шендерей Е. Э. и П.Э. взысканы денежные средства, полученные Кофман А.А. по договору аренды с ООО «Сатурн» по 39 077 рублей и 7 774 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами каждому.

... решением Октябрьского районного суда ... с Кофман А.А. в пользу Шендерей Е. Э. взысканы денежные средства, полученные Кофман А.А. по договорам аренды от ОАО «МЕЕАФОН» от ... и от ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 275 рублей 97 копеек, в пользу Шендерей П.Э. взысканы задолженность по договорам аренды от ... и от ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 460 рублей 77 копеек.

... решением Октябрьского районного суда ... с Кофман А.А. в пользу Шендерей Е. Э. взысканы за разные периоды аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 731,65 рублей, в пользу Шендерей П.Э. взысканы за разные периоды аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 170,42 рубля.

... решением Ленинского районного суда ... с Кофман А.А. в пользу Шендерей Е. Э. взысканы за разные периоды аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 419 рублей, в пользу Шендерей П.Э. взысканы за разные периоды аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 505,48 рубля.

При рассмотрении дел суд указал, что не могут быть учтены доводы Кофман А.А. о том, что денежные средства, полученные по договорам аренды были направлены на содержание недвижимого имущества и разъяснено, что данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в ином судебном процессе, что не лишает его права на судебную защиту.

Решения судов Кофман А.А. исполнены на сумму 918 966,52 рублей.

Истец считает, что ответчики получили материальную выгоду в виде арендных платежей от использования помещений и продажи части имущества, расположенного на земельном участке, поскольку выполненные улучшения земельного участка и ремонт помещений позволили сдать помещения в арену третьим лицам по более высокой цене.

Поскольку Кофман А.А. денежные средства, полученные по сделкам, передал ФИО1 в счет компенсации затрат на улучшение земельного участка, находящегося в аренде у Шендерей П.Э., Е.Э., а в связи и с взысканием с Кофман А.А. денежных средств в пользу Шендерей П.Э., Е.Э. по решениям судов, и исполнением этих решений, у него возникли убытки, а у истцов неосновательное обогащение.

По инициативе Кофман А.А. экспертной организацией при торгово-промышленной палате ООО «СОЭКС - ТОЛЬЯТТИ» проведена экспертиза стоимости выполненных работ. Согласно заключению экспертизы № стоимость выполненных работ по улучшению земельного участка составляет 1 265 179,48 рублей. Полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма: 1265179,48 рублей 12 = 632589,7 рублей.

Поскольку убытки Кофман А.А. возникли после вынесения решений судов о взыскании с ФИО2 арендной платы, которая им была направлена на улучшение принадлежащего ответчикам на праве аренды земельного участка и ремонта нежилых помещений, начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента вынесения решения суда о взыскании арендной платы - с ... . Период пользования чужими денежными средствами исчисляется с ... по ... и составил 773 календарных дня. Просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца 108 664,86 рублей (217 329 рублей 72 копейки / 2 = 108 664,86 рублей).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и постановить новое решение. По мнению истца, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В решении суда отсутствует мотивировка по изменённому истцом в ходе рассмотрения дела основанию иска. Истец утверждает, что в ходе рассмотрения иска изменил основания иска, сославшись в обоснование исковых требований на ст. 982, 984 ГК РФ. Кроме того по мнению истца суд неправомерно не применил правила ст. 61 ГПК РФ переоценив обстоятельства которые ранее были установлены преюдициальными решениями. Также истец не согласен с оценкой доказательства, а именно не принятием судом акта экспертизы представленного истцом в ходе рассмотрения дела. Истец считает, что суд отказывая в иске, не правильно применил норму об исчислении срока исковой давности и пришёл к необоснованному выводу об истечении данного срока по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Бочкарёва И.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение отменить постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шендерей Е.Э. представляющий также интересы соответчика Шендерей П.Э. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Блинова Т.Ю. полагала решение суда законным обоснованным, пояснила, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе суд правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлены и подтверждается материалами дела, следующие фактические обстоятельства дела.

Ранее Шендерей Е.Э. и Шендерей П.Э. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ... , принадлежали нежилые помещения №№ на -1 этаже. № на 5-м этаже, расположенные в здании по адресу: ... общей площадью 5702,6 кв.м.. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке по адресу: ... общей площадью 22624 кв.м., находящемся в их пользовании по праву аренды земельного участка № заключенному с мэрией г.о. Тольятти ... сроком на 10 лете ... по ... .

Решением суда от ... на указанные нежилые помещения как заложенное имущество по иску залогодержателя ОАО «Балтинвестбанк» обращено взыскание. На основании постановления № от ... судебного пристава-исполнителя указанные нежилые помещения, как нереализованное имущество должников переданы залогодержателю - взыскателю ОАО «Балтинвестбанк», право собственности на имущество зарегистрировано за ОАО «Балтинвестбанк» ... .

Дополнительным соглашением к договору аренды от ... Шендерей П.Э. и Шендерей Е.Э. вступили в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ... (том 1 л.д. 20).

Также из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, по условиям которого Шендерей П.Э. и Шендерей Е.Э. обязались продать Кофман А.А., принадлежащий ответчикам по праву общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от ... и № от ... , объект недвижимости, расположенный по адресу: ... , в том числе комнаты №№ на -1 этаже, и комнаты № на 5-ом этаже не позднее ... (том 1 л.д. 21-22). На основании Соглашения к предварительному договору от ... стороны определили срок заключения основного договора не позднее ... (том 1 л.д. 23).

... ответчиками истцу были выданы нотариально удостоверенные доверенности, которыми Кофману А.А. собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ... , было предоставлено право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению этими помещениями, в том числе следить за техническим состоянием имущества и производить необходимый ремонт (том 1 л.д. 24-25).

... и ... ответчиками вновь были выданы истцу аналогичные доверенности, срок доверенностей определен на 3 месяца (том 1 л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в обоснование своих исковых требований утверждал, что им ... им был заключен договор простого товарищества по которому, он действуя в интересах ответчиков по доверенности создал с ФИО1 товарищество для благоустройства указанного земельного участка.

При этом истец указывал, что в рамках указанного договора он произвёл улучшения данного земельного участка и передал ФИО1 денежные средства. Ссылаясь также на то обстоятельство, что он уведомлял ответчиков о проведённых работах по благоустройству земельного участка.

Судом первой инстанции правильно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы материального права, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанного договора простого товарищества, поскольку в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные доверенности не были связаны с исполнением условий предварительного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. (ч.3 ст. 182 ГК РФ).

Суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные доверенности не предоставляли истцу права заключать договор простого товарищества и вносить его в качестве вклада в совместную деятельность простого товарищества.

При этом суд в соответствии с ст. 61 ГПК РФ обоснованно сослался на преюдициальность обстоятельств установленных решением Центрального районного суда ... от ... установившего, что доверенности и предварительный договор не связанные между собой сделки.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом обоснования истцом исковых требований неосновательным обогащением. Из указанных в апелляционной жалобе уточнений исковых требований (т.1 л.д. 170-171) следует, что истец уточняя основание иска сослался на ст. 980 - 984 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения). Судом в решении дан анализ фактическим обстоятельствам дела в связи с указанными правовыми нормами. При этом на основании указанных правовых норм суд пришёл к правильному выводы, что по этим правовым основаниям иск не подлежит удовлетворению. Судом приведён правильный анализ норм права и сделан обоснованный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела истец не вправе в данном случае получить стоимость улучшений имущества, поскольку такое улучшение не одобрено ответчиком, и соответственно в силу ч.1 ст. 983 ГК РФ не влечёт для него обязанности, по возмещению ущерба, связанного с таким улучшением.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о недоказанности истцом размера произведённых улучшений, полагая несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном не принятии судом заключения эксперта и копий расписок о передачи денежных средств. Данные доказательства судом оценены в соответствии с правилами оценки доказательств установленных ст. 67 ГПК РФ, доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки отражены в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований, для переоценки вводов суда полагая их правильными и обоснованными.

Кроме того необходимо учитывать, что указанный земельный участок является муниципальной собственность (Мэрия г. Тольятти), которая не давала согласия на улучшение принадлежащего ей земельного участка и как правильно указал суд, именно Мэрия получила бы указанные улучшения в принадлежащем на праве собственности имуществе. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чём было заявлено третьим лицом - ОАО «БалтинвестБанк». Суд правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату подписания соглашения о возмещении убытков - ... , поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны не неправильном понимании правовых норм, и не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кофмана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9174/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте