СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 22-6137/2012

г.Кемерово 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.М.

судей: Орловой О.В., Федусовой Е.А.

при секретаре Титаевой М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Анучина А.Г. и кассационную жалобу адвоката Силаевой О.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года, которым

Анучин А.Г.  ...  года рождения,

уроженец  ...  Кемеровской

области, не судимый

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Анучина А.Г., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Байер С.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучин А.Г. осуждён за совершение  ...  покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник считает, что судом достоверно установлено, что у Анучина А.Г. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Поскольку Анучин действовал не с прямым умыслом, а с косвенным, то должен отвечать за последствия, которые реально наступили. Поскольку потерпевший после причинения ранения совершал активные действия более 18 часов, действия Анучина должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчив наказание.

Осуждённый считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не взяв за основу его показания об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что, высказывая угрозы в адрес потерпевшего, он не имел намерения их исполнять.

Осуждённый также считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: мнение потерпевшего, примирение с потерпевшим, отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст.

По мнению Анучина, при установленных обстоятельствах возможно применение ст.73 УК РФ, назначение условного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вина Анучина А.Г. в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, Действия Анучина А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания либо применения правил ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что при установленных обстоятельствах исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о том, что Анучин не имел умысла причинить смерть потерпевшему, несостоятельны.

Как видно из показаний Анучина А.Г. в качестве подозреваемого, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенных в ходе судебного заседания, Анучин помнит, что слова потерпевшего оскорбили его, и он нанес удар ножом с деревянной рукояткой, длиной около 20 см, шириной клинка около 3 см, в левую сторону шеи под углом. Затем вытащил нож из шеи потерпевшего и вышел на улицу. Не может сказать, с какой целью нанёс удар ножом Воноградову, но убивать его не хотел.

Утверждение Анучина о том, что при нанесении повреждения потерпевшему он не преследовал цели причинить ему смерть не находит своего подтверждения при сопоставлении его показаний с иными доказательствами по делу, не соответствует его действиям и поведению после совершения преступления.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что Анучин нанес В.К.В. в область спины около 2-х ударов, после чего, находясь за спиной потерпевшего, держал нож, приставив его к шее В.К.В.. Б. забрал у Анучина нож и они оба убежали из дома. Ночью, обсуждая происшедшее, Анучин полагал, что убил потерпевшего. Как видно из показаний свидетеля Б., Анучина оскорбили слова потерпевшего, высказанные в их адрес, Анучин А.Г. выскочил из кухни с ножом в руках и с криком, что он отрежет потерпевшему голову. После чего Анучин А.Г. сел сверху на В.К.В. и нанес удар ножом в область шей, после чего потерпевший захрипел и «обвис». Когда дома обсуждали происшедшее, Анучин А.Г. переживал, что убил В.К.В.. Из протокола проверки показаний свидетеля Б. на месте происшествия видно, что Анучин приставил лезвие большого ножа к левой части шеи потерпевшего, а затем ладонью левой руки нанес удар по рукояти ножа, лезвие ножа полностью вошло в шею потерпевшего до самой рукоятки.

Таким образом, показания свидетеля Б. и показания свидетеля С.Е.В. согласуются между собой, поскольку Анучин А.Г. не просто ударил потерпевшего ножом в шею, а, прилагая дополнительные усилия, «вбивал» нож в шею потерпевшего, что также свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра предмета, выданного потерпевшим В.К.В., общая длина ножа - 20,5 см, длина клинка 11 см, ширина клинка 1,6 в самом широком месте.

Как видно из заключения эксперта, рана шеи, проникающая в просвет шейного отдела пищевода, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как видно из показаний свидетеля К.О.Ю., он пришел к потерпевшему В.К.В.  ... , когда было темно. В.К.В. открыл ему дверь с полотенцем в руках, полотенце было в крови, лицо потерпевшего было в крови, раны на В.К.В. свидетель не видел. В.К.В. не мог говорить. Утром В.К.В. сидел в кресле бледный. Свидетель вызвал «скорую помощь».

Из показаний потерпевшего следует, что после того, как в его шею воткнули нож, он потерял сознание, очнулся от стука в дверь, когда пришел К.О.Ю.. Виноградов чувствовал себя плохо, не мог вызвать «скорую помощь», так как не мог говорить.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел Анучин А.Г. был направлен на лишение жизни потерпевшего, а смерть потерпевшего В.К.В. не наступила по независящим от Анучин А.Г. обстоятельствам, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Об умысле осуждённого именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют как его угрозы, так и конкретные действия после произнесённых угроз. Об его уверенности в том, что умысел доведён до конца, свидетельствует поведение Анучин А.Г. после совершенного преступления.

Анучин А.Г. был уверен, что убил потерпевшего, такое же впечатление осталось у свидетелей, присутствовавших на месте преступления. Он не пытался убедиться в том, что потерпевший жив, нуждается в помощи, не пытался оказать ему помощь, вызвать медицинских работников. Напротив, как видно из показаний свидетелей, Анучин А.Г. хвастался, что у него «это не первый жмурик».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны.

По делу нет обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ должны признаваться смягчающими. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшего), суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Признав ряд установленных по делу обстоятельств смягчающими наказание, при этом, не установив отягчающих обстоятельств, суд обсудил возможность изменения категории преступления на более мягкую и пришел к правильному выводу: с учетом фактических обстоятельств по делу, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года в отношении Анучин А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и кассационную жалобу адвоката Силаевой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Л.М.

Судьи: Орлова О.В.

Федусова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка