СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 33-3436/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Атамамедовой О.А.
с участием представителя Майдановой Т.М. - Жамойтина А.И., представителя Добрунской сельской администрации - Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 25 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Майдановой Т.М. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Майдановой Т.М. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления Добрунской сельской администрации, создавшее препятствия к осуществлению гражданином его прав,
У С Т А Н О В И Л А:
Майданова Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором настаивает на предоставлении информации о владельце земельного участка, полагая, что не предоставление вышеуказанных сведений, каким-то образом препятствует осуществлению ее прав как гражданина, ссылаясь на то, что она, намереваясь приобрести во владение земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ... , примыкающий к участку № ... обратилась к главе Добрунской сельской администрации с заявлением, в котором просит сообщить ей сведения о владельцах интересующего ее участка. В ... она получила отказ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №152-ФЗ от 27.07.2006г., согласно которому персональные сведения граждан распространению без их согласия не подлежат.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления Майдановой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Майданова Т.М. указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что ее просьба, изложенная в заявлении на имя Главы Добрунского сельского поселения, не может быть распространением персональных данных граждан. Кроме того, Добрунское сельское поселение является единственным местом, где она имеет возможность получить необходимую информацию. Майданова Т.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления, обязать главу Добрунской сельской администрации предоставить информацию по существу ее заявления; взыскать госпошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Майдановой Т.М. - Жамойтина А.И. поддержавшего доводы жалобы, представителя Добрунской сельской администрации - Петуховой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Майданова Т.М. соотносит нарушение ее прав на приобретение во владение конкретного земельного участка исключительно с отказом органа местного самоуправления Добрунской сельской администрации предоставить персональные данные о владельце интересующего ее земельного участка, что само по себе не образует действий, предусмотренных диспозицией ст. 2 вышеназванного Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Помимо изложенного, суд сослался на то, что персональные данные граждан представляют собой сведения ограниченного распространения и охраняются законом (Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных»), а потому сам по себе факт непредставления органом местного самоуправления персональных данных владельца земельного участка не подпадает под действие ст. 255 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
... Майданова Т.М. обратилась с заявлением на имя Главы Брянского муниципального района Емельянова А.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... , примыкающий к участку № площадью <...> кв.м., в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10).
... Главой Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области Ячменевым В.И. дан ответ за № о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть оформлен Майдановой Т.М., т.к. обременен другими гражданами (л.д.37).
... главным архитектором Брянского района Брянской области Потенко А.В. заявителю был дан ответ за №, из которого следует, что предоставление земельного участка не предоставляется возможным в связи с тем, что, по сведениям Добрунской сельской администрации, данный участок обременен правами граждан (л.д.35).
... Майдановой Т.М. на имя Главы администрации Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области Ячменева В.И. почтой выслано заявление с просьбой сообщить в письменной форме сведения о том, кем обременен земельный участок, на основании каких документов и сообщении даты обременения (л.д.32).
... на указанное заявление Главой Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области Ячменевым В.И. дан ответ за №, в котором указано, что, согласно Федеральному Закону №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» запрашиваемые сведения предоставить не представляется возможным (л.д.48).
Федеральным Законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 1).
В соответствии со ст. 2 названного ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, на заявление Майдановой Т.М. от ... ответ был дан компетентным должностным лицом в установленный срок.
Что касается требований Майдановой Т.М. о предоставлении информации по существу заявления (сведений о том, кем обременен земельный участок, на основании каких документов и сообщении даты обременения), то в соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.
При этом предоставление запрашиваемых заявителем сведений федеральным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, Майданова Т.М., заявляя требования, ссылается на Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 255 ГПК РФ.
В силу ст. 2 названного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае отказ органа местного самоуправления в предоставлении сведений, нарушающий, по мнению заявителя, ее права на приобретение земельного участка в аренду, не подпадает под действие вышеуказанных норм закона. Заявитель не лишен возможности в установленном порядке обжаловать отказ о предоставлении ей земельного участка в аренду.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдановой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
