СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 33-20413/2012 -1

«11» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Ждановой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ветровой Наталии Григорьевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Фефелову Юрию Викторовичу и Ветровой Наталии Григорьевне о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда от 23 августа 2012 года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на квартиру в жилом доме с мансардой и подвалом литер «А» в г. Геленджик, < адрес обезличен > до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе Ветрова Н. Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает на то, что не является собственниками спорного недвижимого имущества, на которое суд наложил арест.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Не принятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Довод частной жалобы о том, что определение суда незаконно и не обоснованно - несостоятелен и опровергается действующим Гражданским Процессуальным Кодексом РФ.

Определение Геленджикского городского суда от 23 августа 2012 г. вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в соответствии со ст. 139 - 144 ГПК РФ.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ветровой Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка