• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2012 года Дело N 33-10251
 

17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заводскова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу по заявлению Заводскова А. И. о признании действий судебного пристава исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по вынесению постановлений от 05.09.2011 года незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2011 года и прекращении исполнительного производства в отношении Заводскова А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заводсков А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка 05.09.2011 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что данным постановлением нарушаются его законные права и интересы, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению 24.08.2011 года несмотря на то, что срок предъявления исполнительного листа 3 года, т.е. до 29.03.2010 года. Считает, что судебный пристав ФИО7 не убедилась в правомерности совершенных действий и приняла исполнительный лист к исполнению.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя; прекратить исполнительное производство.

В дальнейшем Заводсков А.И. уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.09.2011 года незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2011 года; прекратить исполнительное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении требований Заводскова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Заводсков А.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом при разрешении возникшего спора был применен закон, не подлежащий применению. В связи с тем, что исполнительный лист был выдан 29.03.2007г., а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступил в силу 02.10.2007г., то при разрешении возникшего спора судом подлежал применению Федеральный закон № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №, возбужденное 28.04.2007г., было окончено 04.08.2010г. в связи с невозможностью исполнения. Считает, что отсутствие возможности исполнения обязательства не нашло своего подтверждения. В связи с тем, что на тот момент он являлся муниципальным служащим, то никаких действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, он не допускал, на тот момент он имел постоянный источник дохода на муниципальной службе. При должном отношении судебного пристава-исполнителя к осуществлению своих служебных обязанностей ему не составила бы труда установить местонахождение должника и его имущества, следовательно, исполнительное производство № было окончено незаконно, т.к. объективных причин для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьей 46 названного Федерального закона предусмотрены случаи возвращения взыскателю исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трех годичного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2007 года, вступившим в законную силу 29.03.2007г. (л.д.55-56), были удовлетворены исковые требования ... с Заводскова А.И., ФИО8, ФИО9 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также с Заводскова А.И. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании исполнительного листа (л.д.45-46), выданного Кузнецким районным судом взыскателю по делу - ... , было возбуждено исполнительное производство 28.04.2007 года №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю возвращен исполнительный лист.

Таким образом, на период с 28.04.2007 года по 04.08.2010 года течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано в силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.08.2011 года исполнительный лист ... » был повторно предъявлен к исполнению.

При таких данных с учетом имеющегося перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Заводскова А.И. по взысканию в пользу ... задолженности по кредиту взыскателем не пропущен.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты во внимание.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка 05.09.2011 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования заявителя основаны на том, что взыскателем ... пропущен срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Заводскова А.И., что не нашло своего подтверждения и было в полном объеме опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Заводскова А.И.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения для разрешения данного спора положений Федерального закона № 119-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» основана на неверном применении норм материального права. Спорные правоотношения возникли при повторном обращении взыскателя за исполнением исполнительного документа в период действия Федерального закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве», поэтому судом правильно при разрешении спора был применен данный Федеральный закон. К тому же требования заявителя были основаны именно на положениях этого же Федерального закона.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с окончанием 4.08.2010г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного 28.04.2007г. Однако эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель в установленном законом порядке указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к разрешению спорных правоотношений, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10251
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте