• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-6549/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Шиловой О.М.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года материалы дела по частной жалобе Власовой С. Д. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой С. Д. к Жилищно-строительному кооперативу - 65 при Хабаровскглавснабе, Ванюкову А. П. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова С.Д. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 65 при Хабаровскглавснабе (далее по тексту ЖСК-65), Ванюкову А.П. о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве от ... между ЖСК-65 и Ванюковым А.П..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований Власовой С.Д. полностью отказано.

... Ванюков А.П. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере ... , ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года заявленное Ванюковым А.П. требование удовлетворено частично, с Власовой С.Д. в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Ванюкова А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В частной жалобе Власова С.Д. просит определение суда от 17 ноября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Ванюкова А.П. о возмещении судебных издержек, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... состоялось судебное решение, которым в удовлетворении требований Власовой С.Д. к ЖСК - 65, Ванюкову А.П. о признании договора от ... незаключенным полностью отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела представлен договор от ... , заключенный между Ванюковым А.П. и Кедя Е.А. об оказании юридических услуг по указанному гражданскому делу.

Согласно п.4.1 данного договора стоимость юридических услуг, в том числе по представлению интересов Ванюкова А.П. в суде составила ... .

Ванюков А.П. выплатил представителю Кедя Е.А. указанную в договоре сумму, что подтверждается платежным поручением № от ... .

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд исходя из акта от ... о выполненных услуг по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и количество оказанных юридических услуг пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Ванюкова А.П. на сумму ... .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял Власову С.Д.. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2011 года, о чем свидетельствует, имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 112) Кроме этого, о времени и месте судебного заседания Власова С.Д. уведомлялась по адресу, с которого была направлена частная жалоба на определение суда (л.д. 111). Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113). В частной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанное извещение Власова С.Д. была лишена возможности получить.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая изложенное неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности Власовой С.Д. участия в деле. До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от нее не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение заявления Ванюкова А.П. о взыскании судебных расходов в отсутствие Власовой С.Д. является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Власовой С. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Е.С. Жельнио

О.М. Шилова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6549/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте