СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 33-9734

22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Книстяпиной Н.А.

судей - Салдушкиной С.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова ВС на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой ЕВ к Козлову ВС о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ВС в пользу Котовой ЕВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Козлова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Котовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котовая Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование иска, что с  ...  ответчик, являясь частнопрактикующим врачом в области иглорефлексотерапии, оказывал истице медицинские услуги с целью улучшения работы бронхо-легочной системы ( ... ), в результате чего состояние здоровья истицы резко ухудшилось.

Истица указала, что  ...  утром она была госпитализирована на машине скорой помощи в ММБУ ГБ-№, где находилась на стационарном лечении с  ...  по  ... , затем на амбулаторном лечении до  ...

В результате действий ответчика она приобрела новое заболевание.

Из-за болезни на протяжении длительного времени истица испытывала нравственные и физические страдания, т.к. ответчиком было блокировано ее носовое дыхание, спровоцирован глубокий спазм дыхательной системы, который медикаментозно не устраняется, в течении двух месяцев ночью с 3 до 5 часов она не спит из-за того, что не может нормально дышать.

Ее неоднократные обращения к ответчику им игнорировались, от встречи он уклонялся, хотя при проведении сеансов предупредил, что снять возникшие у нее спазмы кроме него никто не сможет, т.к. он проходил специальное обучение и примененную к ней методику никто, кроме него, не знает.

Кроме того, истица указала, что в связи с ухудшением состояния здоровья она не смогла с  ...  уехать на отдых.

В период реабилитации (после стационара) она понесла расходы на приобретение лекарств и проведение специального лечения.

В связи с изложенным, истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика денежные средства, понесенные ею за три проведенные ответчиком процедуры иглоукалывания в размере 1 500 рублей, убытки в размере неполученного заработка 1 747 рублей, расходы на дополнительные медикаменты в размере 17 165 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.С. просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, ссылаясь на то, что не доказан факт лечения истицы у ответчика, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, ссылался на то, что допрошенные свидетели являются заинтересованными, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Ответчик в судебном заседании просила решение суда отменить, считая его незаконным.

Истица в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являясь специалистом в области  ... , проводил сеансы  ... .

Судом установлено, что по просьбе истицы ответчик оказывал услуги по иглоукалыванию с целью улучшения состояния бронхо-легочной системы с  ...  по  ... , что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, представленными в материалы дела истицей иголками для проведения иглоукалывания, детализацией соединений абонентского номера истицы с номером ответчика в указанный период.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, являются достаточными и взаимосвязанными в совокупности.

Довод ответчика о том, что лечение истицы в указанный период им не проводилось, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается иными установленными судом обстоятельствами, кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанная медицинская деятельность осуществлялась ответчиком без лицензии, что свидетельствует об умышленном не признании им оказания данных услуг истице.

Также судом установлено, что в указанный период состояние здоровья истицы ухудшилось, она была госпитализирована с диагнозом  ...  в ББУ ГБ-№ что подтверждается сообщениями станции скорой помощи, листами нетрудоспособности, выпиской из истории болезни.

Между тем, суд обоснованно указал, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с сеансами иглоукалывания и ухудшением состояния здоровья истицы, приобретением нового заболевания, в результате которого она оказалась в больнице.

Так, согласно пояснениям специалиста ФИО3, в результате процедур иглоукалывания невозможно возникновение заболевание бронхиальной астмы, возникновение указанного заболевания у истицы не является прямым следствием проведенного иглоукалывания, спазм дыхательных путей спровоцировать иглоукалыванием невозможно.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истицей представлено не было.

Назначение экспертизы судом обоснованно было признано нецелесообразным, поскольку проведение экспертизы по имеющимся в деле доказательствам является невозможным, ответчик отрицает факт проведения сеансов иглоукалывания, истица указать в какие точки, в какой день ей ставились иголки не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно - следственная связь между возникшим у истицы заболеванием и проведением ответчиком указанных сеансов лечения иглоукалыванием не доказана, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Котовой Е.В. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение медикаментов, возмещения утраченного заработка, оплатой сеансов в ООО  ... , прохождение которых было вызвано ухудшением состояния здоровья истицы в результате действий ответчика, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Котовой ЕВ в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда также может осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением нового заболевания не нашел своего подтверждения, тем не менее ответчиком услуга по лечению истицы была оказана ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что ответчик осуществляет медицинскую деятельность, которая фактически подпадает под понятие народной медицины, без получения лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, что подтверждается ответом службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от  ...  и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, установлено, что Козловым В.С. не была доведена до сведения истицы достоверная информация об оказываемой им услуге, возможном наступлении последствий в виде ухудшения самочувствия.

Факт ухудшения состояния истицы именно после сеансов иглоукалывания подтверждается вызовами скорой помощи, отраженными в сообщениях станции скорой помощи, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понятие медицинской услуги определяется как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со ст.73 указанного ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Однако, ответчиком таких мер принято не было.

Так, как пояснила специалист ФИО3, врач-иглорефлексотерапевт может снять образовавшийся спазм сосудов, произошедший в результате сеансов иглоукалывания.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям данного специалиста в этой части не имеется, более того, указанный специалист был приглашен по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что у истицы в результате лечения фактически такой спазм и наступил, однако ответчик не принял никаких мер для облегчения состояния истицы, улучшения ее состояния здоровья, более того, скрывался от истицы, что подтверждается показаниями свидетелей и детализацией телефонных переговоров.

Доказательств в опровержение доводов истицы в этой части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истице была оказана в комплексе ненадлежащая медицинская услуга, с учетом доводов истицы о нравственных переживаниях, связанных с состоянием здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова ВС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка