СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 22-3645

г. Кемерово 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.

секретаря Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года, которым в отношении

ФИО1,  ...  года рождения, находящегося в  ... ,

отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерными и недействительными ответы прокурора г. Осинники Байрамалова Ю.Г. от 17 ноября 2011 года № и и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. от 17 августа 2011 года №.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными и недействительными ответы прокурора г. Осинники Байрамалова Ю.Г. от 17 ноября 2011 года № и и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. от 17 августа 2011 года №, в которой указывает, что должностные лица прокуратуры г. Осинники и Кемеровской области не дают мотивированных ответов на его жалобы и заявления по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГОВД г. Осинники и ГОВД г. Прокопьевска.

Суд отказал в удовлетворении доводов жалобы заявителя свои выводы мотивирует тем, что бездействия прокурора  ...  не установлено, в связи с тем, что указанное должностное лицо при осуществлении надзора за предварительным следствием в пределах своей компетенции неоднократно отменял постановления следователя СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МОВД «Прокопьевское», давал указание о проведении дополнительной проверки, в том числе и опросе указанных ФИО1 свидетелей, внёс представление в отношении следователя в СУ СК РФ по КО, на все заявления ФИО1 в прокуратуру, были даны мотивированные ответы. При этом указал, что в обжалуемом ответе прокурора указаны все действия, которые им предпринимались по результатам доследственной проверки по заявлениям ФИО1, а ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. от 17 августа 2011 года № дан на основании указанного ответа прокурора, который соответствует действительности.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд в нарушение требования действующего закона необоснованно оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что по его заявлению до настоящего времени не было заведено уголовное дело в отношении сотрудников полиции, не учтены показания свидетелей защиты и находит постановление суда незаконным, необоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке доводов жалобы ФИО1 на ответы прокурора г. Осинники Байрамалова Ю.Г. от 17 ноября 2011 года № и и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. от 17 августа 2011 года №, содержащие информацию по результатам проверки соответствующих органов заявления ФИО1 о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам ст. 286 ч.3 УК РФ, достаточно полно исследовал представленные материалы.

Из которых следует, что по указанным заявителем в жалобе вопросам следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, которые прокурором города или руководством СО по г. Осинники СУ СК РФ, в свою очередь, также неоднократно отменялись и материалы дела, вновь были возвращены следователю для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений закона (л.д.22-34), что указанное должностное лицо при осуществлении надзора за предварительным следствием в пределах своей компетенции давал указание о проведении дополнительной проверки. По результатам которой, прокурором города было направлено представление в соответствующие органы о допущенной следователем волоките по уголовному делу и требование об устранении нарушений уголовно- процессуального закона.

Суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы относительно того обстоятельства, что фактов бездействия прокурора г. Осинники не имеется, а доводы жалобы заявителя об обратном, носят общий характер.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что в обжалуемом ответе прокурора указаны все действия, которые им предпринимались по результатам доследственной проверки по заявлениям ФИО1, а ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. от 17 августа 2011 года дан на основании неоднократных ответов прокурора года от 01, 06 и 26 декабря 2011 года, содержащих полную информацию о принятых должностным лицом решении, в каждом конкретном случае.

В тоже время, в кассационной жалобе заявителя не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении, а также, свидетельствующих о том, что оно постановлено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность.

При этом, обжалуемое ФИО1 решение должностного лица, не нарушает какие-либо его конституционные права и свободы., а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию

Таким образом, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы ФИО8, судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерными и недействительными ответы прокурора г. Осинники Байрамалова Ю.Г. от 17 ноября 2011 года № и и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. от 17 августа 2011 года № оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи: А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка