• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-6985
 

г.Нижний Новгород 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Заварихиной С.И., Сысаловой И.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Пугачевой Оксаны Александровны

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года

по иску Самарина Николая Юрьевича к Пугачевой Оксане Александровне, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Пугачеву Дарью Александровну, Пугачеву Василису Александровну, Пугачева Артема Александровича о взыскании суммы займа, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Самарин Н.Ю. обратился в суд с иском к Пугачевой О.А., указав, что 01.10.2008 года им был предоставлен заем Пугачеву А.Д. в размере <…> рублей под 6% в месяц. В подтверждение факта передачи денег между ними был заключен в г. Павлово договор займа от 01.10.2008 года, с указанием полученной суммы, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть всю сумму займа в течение одного года, то есть до 01.10.2009 года. Заемщик долг по договору займа не вернул. Истцу стало известно, что заемщик умер. Наследником после его смерти является его жена - Пугачева О.А. Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга - <…> рублей, проценты из расчета 6 % в месяц за период с 01.06.2009 года по 01.10.2009 года - <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда с 01.10.2009 года, а по состоянию на 01.08.2011 года - <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <…> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками по закону после смерти Пугачева Александра Дмитриевича, умершего 13.08.2009 года, являются также его несовершеннолетние дети - Пугачева Дарья Александровна, <…> года рождения, Пугачева Василиса Александровна, <…> года рождения, Пугачев Артем Александрович, <…> года рождения, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Самарина Николая Юрьевича к Пугачевой Оксане Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пугачевой Дарьи Александровны, Пугачевой Василисы Александровны, Пугачева Артема Александровича о взыскании суммы займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Оксаны Александровны, действующей за себя и за несовершеннолетних Пугачевой Дарьи Александровны, Пугачевой Василисы Александровны, Пугачева Артема Александровича сумму займа в размере <…> рублей, проценты, предусмотренные договором, - <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <…> рублей, а всего - <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарину Николаю Юрьевичу отказать.

В апелляционной жалобе Пугачевой О.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно включил в наследственную массу автомобиль Subaru B9 Tribeca AWD, 2006 года выпуска, без учета того, что автомобиль находился в залоге у Смольянинова Д.А. и был ему передан по соглашению от 01.10.2009 года. Кроме того, считает, что при принятии решения суд не учел долг, перешедший к наследникам на основании решений суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Альфа-Банк» с учетом всего состава наследственного имущества. Считает, что с учетом состава наследственного имущества и размера долгов, в пользу истца должна быть взыскана сумма долга не в полном размере.

На апелляционную жалобу от Самарина Н.Ю. поступили письменные возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.10.2008 года между истцом и Пугачевым А.Д. был заключен договор займа, согласно которому Самарин Н.Ю. передал Пугачеву А.Д. денежные средства в сумме <…> рублей. Пугачев А.Д. в свою очередь обязался возвратить сумму займа да 01.10.2009 года и выплачивать истцу за пользование денежными средствами 6 % в месяц, первого числа каждого следующего месяца (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец не отрицает, что Пугачев А.Д. возвращал ему проценты по договору до июля 2009 года, однако сумма займа в размере <…> рублей не была возвращена заемщиком.

Таким образом, суд находит правильным вывод суда о том, что сумма задолженности по договору займа состоит из суммы долга <…> рублей и процентов по договору в размере 6% в месяц, то есть <…> рублей в месяц, а всего за три месяца <…> рублей (с июля по сентябрь 2009 года).

Судом установлено, что 13.08.2009 года Пугачев А.Д. умер (л.д.58).

Наследниками по закону после его смерти являются: жена - Пугачева Оксана Александровна и несовершеннолетние дети - Пугачева Дарья Александровна, <…> года рождения, Пугачева Василиса Александровна, <…> года рождения, Пугачев Артем Александрович, <…> года рождения (л.д. 59-61).

Судом установлено, что указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 29.03.2012 года на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <…> дома<…> по переулку <…> г. Н. Новгорода, на которую зарегистрированы ограничения права - ипотека, регистрация № <…> от 03.04.2008 года, залогодержатель ОАО «Альфа-Банк».

При этом суд первой инстанции в нарушение положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что наследники по долгам наследодателя отвечают солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не определил ни объем наследственного имущества, ни его стоимость на момент открытия наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Соответственно, судом не было определено, соответствуют ли размеры заявленной истцом суммы задолженности и стоимости принятого наследства с учетом имеющихся у наследодателя долгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2012 года уже указывалось на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в том, что суд не установил объем наследственного имущества, принятого наследниками после смерти Пугачева А.Д., ни стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, не было определено, соответствуют ли размеры заявленной истцом общей суммы задолженности и принятого наследства с учетом имеющих место иных долгов наследодателя.

Из ответа нотариуса Сорокиной Г.Н. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что наследство состоит из:

1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, <…>, д. <…>, кв. <…> (выданы свидетельства о праве на наследство по закону 29.03.2012 года),

1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, <…>, д<…>., кв. <…> (выданы свидетельства о праве на наследство по закону 12.07.2012 года) (л.д.171).

Определяя стоимость наследственного имущества, с целью определения размера имущественной ответственности наследников - ответчиков по делу, суду апелляционной инстанции ответчиком Пугачевой О.А. была представлена рыночная стоимость квартир, определенная на день открытия наследства.

Согласно отчету ООО «Новсистем консалт» № 1421-Н\09\2012, рыночная стоимость квартиры <…> дома <…> пер. <…> Автозаводского района г. Н. Новгорода на август 2009 года составила <…> рублей (л.д.182).

Согласно отчету ООО «Компания «Оценочный стандарт», рыночная стоимость квартиры <…> дома <…> пер. <…> Автозаводского района г. Н. Новгорода составила <…> рублей (л.д.183-185).

Судебная коллегия считает, что представленные ответчицей отчеты могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости квартир с учетом положений ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, пер. <…>, д. <…>, кв. <…> и 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, пер. <…>, д., <…> кв., <…> составляет <…> рублей (<…> +<…>).

Судом установлено, что на момент смерти Пугачева А.Д. (13.08.2009 года) ему на праве собственности принадлежал автомобиль Subaru tribeca b9 универсал повышенной проходимости, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 044 НР/52, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 56).

Судом установлено, что после смерти Пугачева А.Д., 07.10.2009 года его жена Пугачева О.А., воспользовавшись доверенностью от 09.07.2008 года, сняла с учета вышеуказанный автомобиль, что подтверждается копией заявления и доверенности (л.д. 54-55).

Ответчица Пугачева О.А. в судебном заседании давала пояснения о том, что вышеуказанный автомобиль за день до смерти мужа был продан им за <…> рублей Смольянинову В.А., представив в материалы дела договор купли-продажи № <…> (л.д. 72).

Данному договору судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом была дана оценка доводам ответчицы и показаниям свидетеля Смольянинова Д.А. о том, что между ним и Пугачевым А.Д. имел место договор займа по залог автомобиля Subaru tribeca b9, который уничтожен, долг не возвращен, и автомобиль был передан его брату Смольянинову В.А., после чего был оформлен документ об отсутствии претензий друг к другу.

Суд обоснованно посчитал, что ответчицей не были представлены документы правомерного выбытия автомобиля из собственности Пугачева А.Д. до его смерти.

Вывод суда о том, что данный автомобиль должен быть включен в наследственную массу после смерти Пугачева А.Д., судебная коллегия считает правильным, сделанным при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

К апелляционной жалобе была приложена копия соглашения о прекращении обязательства от 01.10.2009 года, из которого следует, что Смольянинов Д.А. и Пугачева О.А. договорились о замене первоначального обязательства между Пугачевым А.Д. (должником) и кредитором по возврату займа, другим обязательством - передать кредитору автомобиль Subaru tribeca b9, заложенный по договору залога от 05.05.2009 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 05.05.2009 года на сумму 900000 рублей, срок возврата по которому наступил 05.08.2009 года.

Судебная коллегия считает, что копия соглашения о прекращении обязательства от 01.10.2009 года, не может быть принята в качестве доказательства по данному спору, поскольку она не была своевременно представлена суду первой инстанции. Пугачева О.А. в апелляционной жалобе указала, что этот документ ей передал свидетель по делу Смольянинов Д.А., который в судебном заседании заявил о наличии у него данного документа. Однако из протокола судебного заседания от 11.05.2012 года следует, что в ходе допроса Смольянинова Д.А. в качестве свидетеля, он не сообщал суду о наличии у него документа в виде соглашения о прекращении обязательства от 01.10.2009 года (л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта № <….> от 16.04.2012 года, рыночная стоимость автомобиля Subaru B9 Tribeca AWD, 2006 года выпуска, на дату открытия наследства после смерти Пугачева А.Д. - 13.08.2009 года, составляла <…> (л.д. 117-127).

Суд верно указал, что доля наследников в данном имуществе будет составлять 1/2 стоимости автомобиля Subaru tribeca b9, что в денежном выражении составляет <…> рублей, а другая 1\2 доля стоимости автомобиля принадлежит супруге умершего - Пугачевой О.А.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет на дату открытия наследства <…> рублей (<…> +<…>).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследниками были приняты также и имущественные обязанности наследодателя.

Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с Пугачевой О.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере<…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а всего <…> рубля; обращено взыскание на принадлежащую Пугачевой О.А. на праве собственности квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 82,6 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгорода, пер <…>., д. <…>, кв. <…>, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере <…> рублей (л.д.36-40), которое не исполнено.

Из решения следует, что Пугачев А.Д. и Пугачева О.А. выступали по вышеуказанному кредитному договору в качестве созаемщиков, следовательно, долг наследодателя составляет<…> рублей (<…>).

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно с Пугачевой О.А., Пугачева А.А., Пугачевой В.А., Пугачевой Д.А. в лице их законного представителя Пугачевой О.А., взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 04 апреля 2008 года в размере в размере <…> рубля, расходы по оплате госпошлины - <…> рубль, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, переулок Моторный, дом № <…> квартира №<…>, состоящую из четырех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 96,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <…> рублей (л.д.28-35).

То есть долги, установленные данным решением суда, составляют <…> рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 04.04.2011 года не исполнено в полном объеме.

Размер неисполненных обязательств (долгов) составлял <…> рублей (<…> + <…> +<…>).

Таким образом, размер наследственного имущества по отношению к размеру долгов составляет 47% ()<…>.

Следовательно, судом первой инстанции сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца с наследников с учетом стоимости наследственного имущества и размера долгов, определена неверно, она должна составлять 47% от <…> рублей, то есть<…> рублей.

Следовательно, в пользу Самарина Н.И. подлежит взысканию с Пугачевой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Пугачеву Д.А., Пугачеву В.А., Пугачева А.А., сумма долга в размере <…> рублей.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что решение суда об удовлетворении исковых требований Самарина Н.Ю. на сумму <…> рублей, не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Самарина Н.Ю. к Пугачевой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Пугачеву Д.А., Пугачеву В.А., Пугачева А.А. о взыскании суммы займа, процентов в размере <…> рублей, уменьшив ее до <…> рублей, а также в части взыскания с Пугачевой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Пугачеву Д.А., Пугачеву В.А., Пугачева А.А. государственной пошлины в пользу Самарина Н.Ю. в размере <…> рублей, уменьшив ее до<…> рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания в пользу Самарина Николая Ивановича с Пугачевой Оксаны Александровны, действующей за себя и за несовершеннолетних Пугачеву Дарью Александровну, Пугачеву Василису Александровну, Пугачева Артема Александровича суммы займа, процентов, всего в размере <…> рублей, уменьшив ее до <…> рублей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, уменьшив ее до <…> рублей.

Взыскать с Пугачевой Оксаны Александровны, действующей за себя и за несовершеннолетних Пугачеву Дарью Александровну, Пугачеву Василису Александровну, Пугачева Артема Александровича сумму займа в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6985
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте