СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N 33-6707
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Ющенко И.К.,Масловой Т.В.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. П. к Серякову А. Ю., Потребительскому автокооперативу «Павловский-2», Потребительскому автокооперативу «Павловский-2 вторая очередь о признании незаконным протокола общего собрания потребительского автокооператива « Павловский-2» от ... ,
по апелляционной жалобе А.Ю. Серякова на решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 25 июня 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Смирнова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Серякову А.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания членов потребительского кооператива «Павловский-2» от ... , а все принятые по нему решения - не законными, в обоснование своих требований указав, что он является членом потребительского кооператива «Павловский-2» с 2007 года по настоящее время. Председателем автокооператива «Павловский-2» был Серяков А.Ю. На протяжении всего периода времени общие собрания членов автокооператива не проводились. Ни правление автокооператива, ни его председатель Серяков А.Ю. не отчитывались о проделанной работе перед общим собранием членов автокооператива. Не работала ревизионная комиссия. На его вопросы о положении дел в автокооперативе председатель Серяков А.Ю. отвечал, что он не может собрать на собрание ни членов автокооператива, ни членов правления, ни членов ревизионной комиссии. ... общим собранием членов автокооператива Серяков А.Ю. был освобожден от должности ... , а на его место был избран ФИО7 В ... ему стало известно, что будто бы общим собранием членов потребительского автокооператива «Павловский-2» от ... он был избран на должность председателя, а также назначен заявителем для подачи заявления о государственной регистрации нового устава автокооператива «Павловский-2» в налоговую инспекцию. Кто вел собрание, кто составлял протокол собрания, как голосовали члены автокооператив в протоколе не указано. За секретаря собрания и председателя автокооператива расписался один Серяков А.Ю. В дальнейшем выяснилось, что протокол собрания от ... составлен Серяковым А.Ю. задним числом. Им же от руки проставлена дата составления протокола и его подпись за секретаря собрания, за ведущего собрание. Он стал интересоваться у членов автокооператива об общем собрании членов автокооператива «Павловский-2», которое будто бы проводилось ... и выяснил, что никакого собрания с такой повесткой не проводилось. Таким образом он считает, что Серяковым А.Ю. нарушены ст. 7,9, 12.1. Устава потребительского автокооператива «Павловский-2». Также были нарушены его права и интересы как члена автокооператива, и он вправе обжаловать этот «протокол» от ... в суде. С учетом уточнений к иску Смирнов В.П. просил суд признать протокол общего собрания членов потребительского кооператива «Павловский-2» от ... недействительным, подлежащим отмене.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2012г. в качестве соответчиков привлечены Потребительский автокооператив «Павловский-2» и потребительский автокооператив «Павловский-2» (вторая очередь). (л.д.2)
Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 25 июня 2012 года исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным протокол общего собрания потребительского автокооператива «Павловский-2» от ... и отменить его.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик Серяков А.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, указывая на то, что судом не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ... , а также не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, привлеченный по делу в качестве соответчика «Павловский-2» вторая очередь копию определения о привлечении к участию в деле и копию иска не получал, о дате судебного заседания на ... и ... не был извещен. Члены автокооператива были извещены о проведении собрания путем вывешивания объявления, свидетели опрошенные в суде, членами автокооператива не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов В.П. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о мошеннических действиях Серякова А.Ю. по подделке протокола общего собрания автокооператива от ... ему стало известно в ... . Заявление Серякова А.Ю. об отложении судебного процесса не подтверждено доказательствами невозможности участия в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие факт проведения собрания ... Серяковым не предоставлены и опровергаются пояснениями членов автокооператива «Павловский-2» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения возражения истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно Устава принятие решения о реорганизации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива ( п. 7.2 ), которое принимается единогласно (п. 7.4)
Из протокола общего собрания потребительского автокооператива «Павловский-2» от ... подписанного председателем Серяковым А.Ю., следует, что на общем собрание присутствовал 101 человек, на повестку дня вынесено 8 вопросов, в том числе вопрос о реорганизации автокооператива в форме выделения из его состава потребительского автокооператива «Павловский-2» (вторая очередь), по которым вынесены решения, в том числе и о реорганизации автокооператива. Результаты голосования в протоколе отсутствуют. (л.д.7)
Удовлетворяя исковые требования и признавая протокол общего собрания ПАК «Павловский-2» незаконным и отменяя его, судом первой инстанции были оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установлено, что стороной ответчика факт проведения ... общего собрания, принятия на нем решений по вопросам повестки и участия в нем членов потребительского автокооператива «Павловский-2» не доказан.
Смирнов В.П., являясь членом потребительского автокооператива «Павловский-2», в силу положений п.1 ст. 11 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 7.7 Устава ПАК «Павловский-2» вправе обжаловать в судебном порядке решение общего собрания членов кооператива затрагивающее его интересы.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика относительно пропуска Смирновым В.П. срока исковой давности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное заседание, по итогам которого было принято решение, суд провел в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Серякова А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но не представившего доказательства уважительности причин своей неявки.
Обстоятельств, указывающих на наличие каких-либо препятствий Серякову А.Ю. к ознакомлению с материалами дела, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав привлеченного по делу соответчика ПАК «Павловский -2» вторая очередь основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку соответчик о нарушении процессуальных прав не заявлял, решение суда не обжаловал.
В материалах дела доказательств опровергающих выводы суда о том, что допрошенные по делу свидетели не являются членами потребительского автокооператива «Павловский-2» не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серякова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Шилова
Судьи: И.К.Ющенко
Т.В. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
