СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 года Дело N 33-7903/12
23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М. В.,
судей: Ионовой А. Н., Кузьмичева В. А.,
при секретаре: Бабиной Т. В.
с участием: представителя Иванова Р. В. - Скамейкина К. В., представителя ООО «Независимое экспертное бюро» - Лысова В. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В.
дело по апелляционной жалобе Приказчикова В.Е.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года
по делу по иску Приказчикова В.Е. к УФССП России по Нижегородской области, Павловский межрайонный отдел судебных приставов, о признании отчета № *** от 16 мая 2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» гос. рег. знак *** недействительным,
у с т а н о в и л а:
Приказчиков В.Е. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Павловский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей о признании отчета № *** от 16 мая 2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» гос. рег. знак *** недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что судебный пристав исполнитель Еробкина С.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.10.2010 года № ***, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № *** от 09.08.2010 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № ***, предмет исполнения: долг в размере 405124 руб. 20 коп., в отношении должника Приказчикова В.Е., приняла отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, о чем вынесла постановление от 13 июня 2012 года.
В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» (оценщика) стоимость арестованного имущества составляет 209000 рублей. С данной оценкой истец не согласен, т.к., ранее была проведена оценка автомобиля, которая составила 238000 рублей, которая была оспорена истцом в судебном порядке и решением Павловского городского суда была отменена. Указал, что оценка рыночной стоимости был проведен 16 мая 2012 года без участия истца. При определении оценки эксперт использовал документацию от 08 декабря 2010 года. Просил признать отчёт № *** от 16 мая 2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» гос. рег. знак ***, недействительным.
Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены ИП Иванов Р.В. и ООО «Независимое экспертное бюро».
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Приказчикову В.Е. к УФССП России по Нижегородской области, Павловский межрайонный отдел о признании отчета № *** от 16 мая 2012 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» г/н *** недействительным, отказать».
В апелляционной жалобе Приказчикова В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Иванов Р. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова Р. В. - Скамейкин К. В., представитель ООО «Независимое экспертное бюро» - Лысов В. Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в отношении истца Приказчикова В.Е., ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем, но с 19 ноября 2010 года, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 08 октября 2010 года судебным приставом исполнителем Сушковым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № *** от 09.08.2010 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 13 сентября 2010 года, на основании решения суда по делу № *** от 09.08.2010 года.
Предметом исполнения является взыскание с должника (Приказчикова В.Е.) в пользу взыскателя (Иванова Р.В.) долга в размере 405124,2 рублей.
08 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об аресте имущества (автомобиля «***» гос. рег. знак ***) должника.
28 июня 2011 года указанный автомобиль был изъят у Приказчикова В.Е., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества.
17 февраля 2012 года согласно акта передачи на хранение арестованного имущества, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Иванову Р.В.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А. был назначен оценщик ООО «Независимое Экспертное Бюро». По результатам проведенной оценки оценщиком был составлен отчет № *** от 16 мая 2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» гос. рег. знак ***, согласно которого на 04 мая 2012 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 209000 рублей.
Судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкина С.А. 13 июня 2012 года вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества и установив общую стоимость арестованного имущества в размере 209000 рублей /л.д. 8/. Копия постановления и спорного отчета была направлена и вручена истцу по настоящему делу и должнику по исполнительному производству Приказчикову В.Е., в установленный срок.
18 июня 2012 года, т.е. в течение 10 дней с момента извещения о произведенной оценке, Приказчиков В.Е. обратился с иском в суд о признании отчета №***от 16 мая 2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» гос. рег. знак *** недействительным.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет № *** от 16 мая 2012г. об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «***» гос. рег. знак *** по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности" /л.д. 9-24/; действующим законодательством не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о времени и месте проведения оценки; а, кроме того, поскольку величина рыночной стоимости имущества должника - истца по делу Приказчикова В.Е., определенная независимым оценщиком ООО «Независимое экспертное бюро», автомобиля «***» гос. рег. знак ***, в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава исполнителя, то она не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права, а именно - ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11, 12, 13, 15 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Также соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указывает на то, что постановление судебного пристава исполнителя, определяющее цену арестованного имущества, заявителем в рамках настоящего спора не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в оспариваемом отчете, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом по приведенным выше мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля «***» гос. рег. знак *** было оставлено судом без удовлетворения, также не влечет отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, истцом не представлено каких-либо обоснований для проведения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
