ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 августа 2012 года Дело N 1-613/12

30 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.,

защитника адвоката Тимонина А.В., предъявившего ордер № 70 от 10 ноября 2011 года, действующего по назначению,

при секретаре Гюнтер Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Емельянова (Мозгалева) С.А.,  ...

ранее судимого:

1). Верховным судом Республики Карелия 15 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Кондопожского городского суда РК от 30 августа 1999 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден 08 ноября 2005 года по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 октября 2005 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 23 дня;

2). Кондопожским городским судом Республики Карелия 27 марта 2007 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 1999 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 05 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Емельянов С.А. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 2 ст. 18 УК РФ, 10 ноября 2011 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство  ...  в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Емельянов С.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, из личной заинтересованности, в период до 11 часов 06 минут 10 ноября 2011 года приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство  ... , общей массой  ...  и незаконно хранил его при себе до 11 часов 07 минут того же дня, после чего выбросил данное наркотическое средство на землю на расстоянии около 90 метров от  ... , где оно было обнаружено и изъято в ходе проведения обследования указанного участка местности 10 ноября 2011 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Емельянову С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Емельянова С.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, к смягчающим суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления ... .

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характеризуется Емельянов С.А. по месту жительства  ... , по месту отбывания наказания  ... . Согласно заключению  ...

Оснований не доверять вышеизложенному заключению врачей-экспертов у суда не имеется. При проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертная комиссия имела возможность не только изучить материалы дела, но и лично наблюдать испытуемого, с ним была проведена беседа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Учитывая общественную опасность деяния, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств и отнесенного к категории тяжкого, количество наркотического средства, принимая во внимание личность виновного, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности,  ...   ...  суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом как дополнительным наказанием, не усматривая при этом, с учетом вышеизложенного, оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствуют по делу и основания для применения положений ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, следует принять во внимание, что в действиях виновного имеется рецидив преступления, в связи с чем следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В отношении Емельянова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Емельянова (Мозгалева) С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, определив наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 30 августа 2012 года.

Вещественные доказательства:

Судья Носова М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка