• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 33-9723/2012
 

22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Подольской А.А.

Судей: Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.А. к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных сумм отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ГБМСЭ по Самарской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа об отмене персональной надбавки и взыскании компенсации морального вреда, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявления истица указала, что приказом от 24.05.2012г. № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», однократное грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21.05.2012г., неадекватном, грубом и агрессивном поведении, оскорблениях и угрозах.

Кроме этого, приказом от 24.05.2012г. №4-л/пр с истицы снята персональная надбавка в размере 13000 рублей с 21.05.2012г.

С приказами, и упомянутыми в них актами, истица не согласна, поскольку считает их незаконными, необоснованными, не подтвержденными доказательствами и подлежащими отмене. Кроме того, приказы не имеют юридической силы, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

Сам факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не доказан, а акт о состоянии алкогольного опьянения был сфабрикован лицами, которые лично заинтересованы в увольнении истицы и наложении на нее наказания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена и не соблюдена.

На основании выше изложенного, истица просит суд: признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 24.05.2012г. № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора - незаконным и отменить; признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 24.05.2012г. № 4-л/пр о снятии персональной надбавки в размере 13000,00 рублей с 21.05.2012г. с Кудрявцевой Н.А. - незаконным и отменить; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» сумму, полагающуюся Кудрявцевой Н.А. с момента снятия персональной надбавки, т.е. 21.05.2012г. по момент вступления в законную силу решения суда, обязав бухгалтерию организации произвести необходимый перерасчет; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и деловую репутацию истицы, связанную с ее привлечением к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным, суд дал неверную оценку ее доводам о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Оснований к отмене персональной надбавки не имелось.

В заседание судебной коллегии Кудрявцева Н.А. просила жалобу удовлетворить, указав, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан ненадлежащим лицом, факта совершения проступка не имелось, ее оговаривают. Процедура истребования объяснения нарушена. Свидетели дают противоречивые показания. Персональная надбавка устанавливается в начале года, она не может быть отмена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Самохвалова Т.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что факт совершения проступка имел место, он документально зафиксирован, истица отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, сама в добровольном порядке так же его не проходила, хотя являясь юристом по образованию, понимает значение совершенного дисциплинарного проступка. Персональная надбавка снята в связи со снижением нагрузки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части оспаривания приказа от 24.05.2012г. о снятии персональной надбавки по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям...

...При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, как орган разрешающий индивидуальные трудовые споры, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду...

Судом установлено, что на основании Приказа № 82 от 05.06.2006 года Кудрявцева Н.А. принята на должность юрисконсульта ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области».

Согласно приказу И.о. руководителя главного эксперта по МСЭ по Самарской области Борисова К.А. от 24.05.2012г. № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», в связи с однократным грубым неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на рабочем месте 21.05.2012г. в состоянии алкогольного опьянения, неадекватным, грубым и агрессивным поведением, оскорблениях и угрозах, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом проверялись доводы о том, что истца оговорили, она в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась.

Суд указал, что факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сергеевой С.А., Алексеевой А.В., Шохиной Л.А., Борисова К.А., указавших на характерные признаки нахождения Кудрявцевой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неуверенная, шаткая походка, неадекватное грубое и развязно-агрессивное поведение, выразившееся в оскорблениях, угрозах, изменение окраски кожных покровов (покраснение кожи лица).

Суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, считая их относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют установленным обстоятельствам дела, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истице не имели, в связи с чем считает доводы истицы об их заинтересованности, несостоятельными.

В подтверждение выше указанного факта работодателем составлен акт от 21.05.2012г., в котором зафиксировано, что истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя отсутствует отстранение ее от работы, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности по данному основанию невозможно, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из представленных доказательств следует, что истица сама, до окончания рабочего времени покинула рабочее место, в связи с чем ее отстранения от работы не осуществлено.

При этом факт того отстранен работник от работы либо нет не является решающим при рассмотрении спора об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы об отсутствии акта медицинского освидетельствования, как обязательного доказательства в подтверждение нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку согласно материалам дела истица отказалась от его прохождения. Согласно правовому смыслу нормы ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ состояние алкогольного опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ссылки на то, что указанные разъяснения применимы только при рассмотрении споров о восстановлении на работе, необоснованны, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения един, в связи с тем, что это лишь различные виды ответственность за один и тот же проступок. Вид дисциплинарной ответственности, к которой подлежит привлечению работник, определяется работодателем.

Ссылки на то, что со стороны работодателя нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части отобрания объяснений у работника, несостоятельны.

Согласно акта от 21.05.2012г. в момент фиксации проступка у истицы и.о. руководителя учреждения истребовал объяснения, от дачи которых она отказалась, что не оспаривалось истицей, на это имеется ссылка в ее исковом заявлении (л.д.5).

Действительно, трудовым законодательством предусматривается дача времени на подготовку объяснений в течение 2 дней, указанный срок истек 24.05.2012г.

24.05.2012г. истица ознакомлена с актом от 21.05.2012г, согласно которому она отказалась от дачи объяснений, от подписи в данном акте она отказалась, что зафиксировано лицами, указанными в акте. При этом со стороны истицы каких-либо объяснений также не последовало, работодателю о том, что запах спиртосодержащих веществ исходил в связи с принятием лекарственных препаратов, она не сообщала.

Ссылки на то, что конфликтная ситуация сложилась в связи с некорректным поведением ВРИО главного бухгалтера Сергеевой С.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сама Сергеева С.А. допрошена судом с предупреждением от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истица не говорила о том, что расстроилась из-за их разговора, не жаловалась на состояние здоровья.

Доводы о том, что свидетели не могли видеть в мусорной корзине бутылки из-под алкогольной продукции с наклеенными акцизными марками, поскольку марки клеят не на горлышко, а на нижнюю часть бутылки, не опровергают всей совокупности приведенных по делу доказательств, которые получили оценку со стороны суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарной проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судебной коллегией выяснялся у истицы вопрос в связи с чем она не просила допросить в качестве свидетелей Громову А.М. и Федулову Л.И., которые непосредственно находились с истицей в кабинете в течение рабочего дня и в период фиксации проступка. Истица пояснила, что свидетели не подтвердят указанных ею обстоятельств, поскольку находятся в трудовых отношениях с ответчиком. Иных доказательств обоснованности иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истица не представила.

Оснований полагать, что тяжесть содеянного несоразмерна наложенному взысканию, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 24.05.2012г. № 16, не имеется.

Необоснованными являются и доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней ненадлежащим лицом.

Как следует из представленных трудовых договоров, и.о. учреждения Борисов К.А. приказом № 801 л от 06.12.2011 г. назначен исполняющим обязанности руководителя — главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Самарской области Федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Самарской области» по срочному трудовому договору по 21.05.12 г.

Приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России Уйба В.А. № 259 л от 21 мая 2012 г. по личному составу срок трудового договора продлен на один год по 23 мая 2013 г. включительно.

Ссылка истицы на отсутствие полномочий руководителя ФМБА России Уйба В.А. издавать и подписывать приказ № 259 л от 21 мая 2012 г., в связи с изданием Указа Президента РФ № 636 от 21.05.2012г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти», которым Министерство здравоохранения и социального развития РФ преобразовано в Министерство здравоохранения РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ, с передачей функций проведения медико-социальной экспертизы, обоснованно оценена судом как несостоятельная, поскольку в соответствии с п. 22, данный Указ Президента РФ вступил в силу с момента его официального опубликования в Российской Газете 22.05.2012г. за№ 5787.

В заседании судебной коллегии истица не отрицала, что иного руководителя, кто по ее мнению являлся бы надлежащим лицом, полномочным привлекать к дисциплинарной ответственности, на момент 24.05.2012г. не имелось.

Обоснованно решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждения, факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не подтвержден. Правового механизма применения положений ст. 152 ГК РФ в рамках данного спора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что приказ от 24.05.2012г. № 4-л/пр о снятии персональной надбавки является законным и обоснованным.

Как следует из выписки из приказа от 11.01.2012г. № 1 за повышенную интенсивность и увеличение объема работы, высокую ответственность, а также своевременность и профессионализм в выполнении должностных и государственных заданий с 01.01.2012г. установить персональную надбавку юрисконсульту отдела кадрово-правового обеспечения Кудрявцевой Н.А. в размере 13 000 рублей (л.д. 13).

Приказом от 24.05.2012г. № 4-л/пр данная надбавка снята. Как следует из вводной части приказа - за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области», однократное грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21.05.2012г. (л.л.24)

Правовая природа персональной надбавки определена соглашением между Самарской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области « на 2011-2012 годы.

Согласно п. 4.6. Соглашения работнику может устанавливаться персональная надбавка стимулирующего характера с учетом его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Конкретные размеры надбавок устанавливаются руководителем учреждения в зависимости от производственных показателей, в течение года их размер может изменяться, размер надбавки устанавливается в начале года.

Кроме того, работнику могут выплачиваться премии и иные стимулирующие выплаты.

Принимая решение об отмене персональной надбавки в полном объеме, работодатель указал на факт совершения дисциплинарного проступка, за который истица привлечена к ответственности согласно приказа от 24.05.2012г. № 16, иных оснований, связанных с производственными показателями, снижением интенсивности работы, не приводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истицы о том, что отмена персональной надбавки по указанным в приказе основаниям является незаконной.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что надбавка снята в связи со снижением нагрузки, поскольку приняты еще 2 юриста, не соответствуют основаниям приказа, они не приводились работодателем при решении вопроса о полной отмене персональной надбавки.

При этом ничем не опровергнуты доводы истицы о том, что два юриста приняты ранее начала 2012 года, что не повлияло на установление ей персональной надбавки в начале текущего года.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным и необоснованным приказа от 24.05.2012 г. № 4-л/пр о снятии персональной надбавки нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.

При удовлетворении требований о признании приказа недействительным, на ответчика подлежит возложению обязанность по возобновлению выплаты данной надбавки с момента ее отмены, т.е. с 21.05.2012г, с выплатой соответствующих сумм.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ следует частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку незаконным изданием приказа нарушены трудовые права истицы, ей причинены физические и нравственные страдания, что следует оценивать исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой освобожден истец- физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа от 24.05.2012г. № 4-л/пр и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области от 24.05.2012г № 4-л/пр о снятии персональной надбавки с Кудрявцевой Н.А. с 21.05.2012г.

Обязать ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области произвести необходимый перерасчет и возобновить с 21.05.2012г. выплату Кудрявцевой Наталье Александровне персональной надбавки в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области в пользу Кудрявцевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий


Судьи:





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9723/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте