СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-6247

г. Кемерово 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Нецветаевой О.Г.

при секретаре Копаневой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Пономарева А.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года, которым

Пономареву А. А., ...  года рождения, уроженцу  ... , осужденному:

- 28 августа 2001 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2012года) по п. «в,г» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года), п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года Пономареву А.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 11 месяцев по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2001 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.А. просит пересмотреть постановление суда. Считает, что суд не учел, что в период отбывания наказания он принимал участие в благоустройстве отряда, качественно и добросовестно выполнял обязанности по санитарно-гигиенической уборке жилого и подсобных помещений, участвовал в их косметическом ремонте, за что имеет благодарность; с сентября 2011года трудоустроен в промзоне колонии подсобным рабочим. Представленная в суд характеристика не соответствует действительности. Суд не учел, что он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, два взыскания в виде выговора сняты и погашены досрочно именно за отношение к труду. Суд не верно указал, что он не трудоустроен и не изъявлял желания работать, так как он официально трудоустроен и получает заработную плату. Суд не принял во внимание, что все взыскания сняты досрочно и погашены, что, по его мнению, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Суд указал в постановлении на 6 поощрений, однако у него имеется 7 поощрений. Кроме того, он освоил профессию стропальщика, принимал участие в спортивных мероприятиях, однако эти сведения не были озвучены в судебном заседании, что повлияло на законность принятого судебного решения. Просит постановление суда отменить, истребовать характеризующие его личность за период отбывания наказания материалы, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденным к лишению свободы может быть изменен в зависимости от их поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: -г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ суд правильно учел, что Пономарев А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения его ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные материалы и личное дело осужденного, заслушаны пояснения осужденного, поддержавшего ходатайство, и представителя администрации колонии, возражавшего против его удовлетворения.

Судом правильно установлено, что осужденный за период отбывания наказания с 2001 года имеет 6 поощрений, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены; согласно характеристике администрации колонии осужденный характеризуется в целом положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, поскольку поведение осужденного нестабильно, поощрения чередовались с взысканиями, осужденный не трудоустроен, к труду не стремится, работает по 2 часа в неделю согласно графику, с заявлением об увеличении продолжительности работ без оплаты труда к администрации колонии не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает без особого желания, во избежание конфликтной ситуации с администрацией, самообразованием для повышения интеллектуального уровня не занимается, отказывается от написания извинительного письма потерпевшему. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой и другими, а также пояснениями осужденного и представителя администрации колонии в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям в указанных документах у суда не имелось. Поэтому доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений о его личности в представленной суду характеристике, о том, что суд не учел имеющиеся поощрения и что взыскания в настоящее время погашены, являются несостоятельными. При этом согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного на момент рассмотрения ходатайства имелось 6 поощрений, что учтено судом, поэтому доводы его кассационной жалобы о том, что суд не учел, что у него имеется 7 поощрений, также необоснованны.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что он официально устроен и получает заработную плату, поскольку из исследованных судом в присутствии осужденного материалов следует, что он не трудоустроен, при этом согласно протоколу судебного заседания осужденный в судебном заседании также не оспаривал данное обстоятельство и пояснил, что он не трудоустроен. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.

В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ с учетом поведения осужденного и отношения к труду судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения его ходатайства и перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Суд привел в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он освоил профессию стропальщика, принимал участие в спортивных мероприятиях, не влияют на обоснованность указанных выводов суда, поскольку иные указанные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства. При этом согласно протоколу судебного заседания осужденный не пояснял суду об указанных обстоятельствах.

Процессуальные права осужденного при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура его рассмотрения судом соблюдены. Нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года в отношении Пономарева А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева О.Н.

Судьи: Зорина С.А.

Нецветаева О.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка