• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-20093/12 -1
 

04 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. < дата обезличена > ориентировочно в 15 часов 00 минут с вышерасположенного этажа в комнаты его квартиры начала поступать горячая вода. В результате залива квартиры, произошло повреждение его имущества. Он неоднократно обращался к директору ООО «Д.» с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ему никто не собирается ремонтировать квартиру после залива.

Просит суд взыскать с ООО «Д.» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере < данные изъяты > рублей, расходы по проведению экспертизы - < данные изъяты > рублей, расходы по уплате госпошлины - < данные изъяты > рублей.

Представитель ООО «Д.» в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 18 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО «Д.» в пользу К. в возмещение ущерба взысканы < данные изъяты > рубля, расходы по проведению экспертизы - < данные изъяты > рубля, расходы по уплате госпошлины - < данные изъяты > рублей, всего взыскано - < данные изъяты > рублей, с К. взыскана госпошлина в доход государства - < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо взыскать согласно первому заключению строительно-технической экспертизы от < дата обезличена >. Отводя кандидатуру предложенного им эксперта, представитель ООО «Д.» не приводит никаких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а ч. 1 ст. 18 ГПК не предусматривает отвод эксперта по причине, изложенной в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания суммы в возмещение вреда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что К. является собственником квартиры по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. < дата обезличена > ориентировочно в 15 часов 00 минут с вышерасположенного этажа в комнаты его квартиры начала поступать горячая вода, в результате чего был причинен вред жилому помещению и находящейся в нём мебели.

Согласно заключению эксперта от < дата обезличена > в результате исследования технического состояния, определения объёмов и стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта квартиры с целью восстановления технического состояния помещений квартиры до уровня, который квартира имела до залитая, определена стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты > рублей.

Выводы эксперта в данном заключении согласуются с теми дефектами квартиры, которые были отражены в акте осмотра квартиры истца после её залития горячей водой.

Размер ущерба, причиненного К. залитием его квартиры, данным заключением экспертизы был определен в сумме < данные изъяты > рублей.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в заключении от < дата обезличена > и в связи с этим назначения дополнительной экспертизы по делу у суда не было.

Выводы эксперта в дополнительном заключении не могут быть положены в основу решения, так как описание в этом заключении выявленных дефектов в квартире истца противоречит таким же данным, содержащимся в акте осмотра квартиры от < дата обезличена >.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным принять за достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба залитием квартиры, установленные заключением эксперта от < дата обезличена > в сумме < данные изъяты > рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, изменив решение в этой части.

Указание суда о взыскании с К. в доход государства госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей исключить из решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 18 июля 2012 года изменить, увеличив сумму, взысканную с ООО «Д.» в пользу К., с < данные изъяты > рублей до < данные изъяты > рублей.

Исключить из решения суда указание о взыскании с К. в доход государства госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20093/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте