• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2012 года Дело N 33-9627/2012
 

17 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии г.о. Тольятти к Мардалиеву А.А.-о о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Мардалиева А.А.-о на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2012 г., которым постановлено

« Исковые требования Мэрии г.о.Тольятти - удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством административно технический центр, расположенный по ... , самовольной постройкой.

Обязать Мардалиева А.А.о. снести административно-технический центр, расположенный ...

Решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мардалеива А.А.о. в отношении самовольной постройки, расположенной ...

Взыскать с Мардалиева А.А.-о в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований мэрии г.о. Тольятти отказать.

Встречное исковое заявление Мардалиева А.А.-о оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мардалиева А.А.-о Писарева И.А.

у с т а н о в и л а :

Мэрии г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Мардалиеву А.юА.-о о признании незавершенного строительством административно технический центра, расположенного ... , самовольной постройкой; обязании Мардалиева А.А.о. снести административно-технический центр, расположенный ... ; признании зарегистрированного права собственности за Мардалиевым Адалатом Алмагомедом оглы объекта недвижимого имущества - незавершенный строительством административно-технический центр, расположенный по ... (далее технический центр, спорный объект), отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании договора купли-продажи является собственником технического центра, который был возведен без соответствующего разрешения, не введен в эксплуатацию, правами в отношении земельного участка, на котором размещен технический центр, ответчик не обладает. Этот же объект находится за красными линиями. Первоначально право собственности на технический центр было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010 года на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 18.11.2009 года, которое апелляционным определением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.09.2011 года отменено.

Мардалиев А.А.о обратился с встречным иском о признании решения мэрии г.о. Тольятти от 15.12.2011 года № об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного ... , незаконным; обязании мэрии г.о. Тольятти устранить допущенное нарушение, путем заключения с Мардалиевым А.А. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал, юго-восточнее административного здания 94 по ул. 40 лет Победы, указав, что технический центр не является недвижимым имуществом, что объективно подтверждено заключением по обследованию несущих и ограждающих конструкций от 09.08.2012 года, а значит, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы права, изложенные в ст.222 ГК РФ. Объект состоит из сборно-разборных конструкций. Проведенные экспертизы подтверждают соответствие технического центра всем нормам и правилам. Мардалиев А.А. о является собственником технического центра на основании договора купли-продажи и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок. где данный объект располагается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мардалиев А.А.-о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права, полагая, что в данном случае правила ст. 222 ГК РФ не подлежат применению, т.к. спорный объект не является объектом капитального строительства, его право собственности на данный объект не оспорено, и он преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок, где данный объект располагается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мардалиева А.А.-о Писарев И.А. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложен в ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года (с изменениями), разрешение на строительство -основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Установлено, что 01.04.2006 г. администрацией Автозаводского района г. Тольятти ООО « Сорти» дано разрешение на установку объекта временного использования павильона модульного типа -автомойки из сборно-разборных конструкций, площадью 328 кв.м. Разрешение выдано на основании заявления, договора аренды земельного участка № от 30.12.2005 года, проектной документации, согласований СО ОГПС, ЦГ СЭН, акта приемки геодезической разбивочной основы. Этим же разрешением были установлены следующие условия: полная оплата за аренду земельного участка, не применение тяжелых стройматериалов. Срок действия разрешения установлен до 01.11.2006 г.

30.12.2005 г. между администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО «Сорти» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема- передачи арендатору, а последний принимает земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу под размещение объекта временного использования -павильон модульного типа -автомойка, сроком на пять лет с 30.12.2010 года (до 29.12.2010 года), общей площадью участка 1099 кв.м., 328 кв.м. - площадь объекта, 771 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и содержания объекта. Арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, при прекращении прав на земельный участок в десятидневный срок передать участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив от строений за свой счет и своими средствами. Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного разрешения арендодателя, не возводить объекты недвижимости (капитальные строения). Между сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка от 30.12.2005 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от18.11.2009 года по гражданскому делу по иску Д.о к ООО «Сорти» овзыскании денежных средств за Д..о признано правособственности на незавершенный строительством объект недвижимости -нежилое здание АА1-административно-технический центр площадью 1224, 9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от 02.12.2009 года, которым внесены исправление в решение от 18.11.2009 года в части адреса расположения спорного объекта и его площади, вместо 1224,9 кв.м., постановлено читать «площадь застройки 550, 8 кв.м.»

12.05.2010 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от 18.11.2009 года и определения того же мирового судьи от 02.12.2009 года право собственности Д..о на технический центр было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.05.2010 года по договору купли-продажи Д. о произвел отчуждение спорного объекта К.

10.06.2010 года К.. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного объекта ООО «ОПТИМАЛ СЕРВИС».

29.09.2011 года ООО «ОПТИМАЛ СЕРВИС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного объекта ответчику, то есть Мардалиеву А.А.о, составлен акт приема передачи, при этом в договоре указано, что объект является недвижимым имуществом, находится в стадии строительства.

14.10.2011 года за Мардалиевым А.А.о зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.09.2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от 18.11.2009 года отменено апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

10.11.2011 г. решением Арбитражного суда Самарской области ООО « ОПТИМАЛ Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа мэрии г.о. Тольятти в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект. При этом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта заявителю и кому-либо еще не выдавалось, использование указанного земельного участка под размещение административно- технического центра не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в границах территорий общего пользования. Сам земельный участок и спорный объект расположены за красной линией на территории магистральных улиц и дорог, и в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к территориям общего пользования занятых линейными объектами.

.

В части аналогичный требований Мардалеива А.А. указанным решением производство по делу прекращено, разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не было предоставлено доказательств о наличии разрешения органа местного самоуправления на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на упомянутом земельном участке.

Разрешение на установку объекта №384 от 01.04.2006 года, которым было разрешена ООО «Сорти» установка объекта временного использования павильона модульного типа- автомойка из сборно-разборных конструкций не может быть отнесено к разрешению на строительство капитального объекта.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно техническому паспорту МП г.о. Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» в отношении технического центра фундамент спорного объекта выполнен из железобетонных блоков, чердачные перекрытия металлические, железобетонные, полы бетонные, устроен подвал, приямки.

21.01.2010 года Управлением Роснедвижимости по Самарской области сведения о техническом центре внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Заключение по освидетельствованию технического состояния конструкций нежилого здания административно-технического центра от 2011 года также относит спорный объект к капитальному недвижимому имуществу, указывая на наличие фундаментов ленточных монолитных и сваи-столбы, железобетонные монолитные перекрытия.

Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, поскольку прочно связано с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали обратные факты, ответчиком не представлено.

Представленному ответчиком заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта дорожного сервиса (спорного объекта) от 09.08.2012 года, подготовленное ООО «Центральная строительная лаборатория», согласно которому спорный объект не является объектом недвижимости, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Какие-либо замеры, арифметические, физические расчеты в заключении не приведены, не принят во внимание технический паспорт спорного объекта.

Установив, что спорный объект является капитальным строительством, разрешение на его строительство не выдавалось, возведен он на земельном участке, не отведенным для данных целей, а предоставленном для размещении временного строения, права на земельный участок у ответчика отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данное строение является самовольным, и обоснованно исковые требования мэрии г.о. Тольятти в этой части удовлетворил.

В соответствии с п.,п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель...

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Требований о сохранении самовольной постройки никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований мэрии г.о. Тольятти о сносе упомянутой самовольной постройки.

Заключения специалистов, представленные ответчиком, не имеют юридического значения, так как спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от18.11.2009г., послужившее первоначальным основанием к регистрации права собственности на спорный объект, отменено, и в последующем вопрос о признании пава собственности на данный объект за первым лицом положительно разрешен не был.

Вместе с тем, исковые требования Мэрии г.о.Тольятти в части признания зарегистрированного права собственности за Мардалиевым А.А. о на спорный объект отсутствующим, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Установив, что являющийся недвижимостью спорный объект в нарушение законодательства и условий договора аренды земельного участка возведен на земельном участке, который не был отведен для данных целей, суд удовлетворил требования истца о сносе данной постройки, как самовольной, применив тем самым специальные способы защиты прав истца, как собственника земельного участка, что исключает удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что существование спорного объекта на спорном земельном участке никак не нарушает прав истца, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ при сохранении данной постройки у мэрии г.о. Тольятти, как собственника упомянутого земельного участка, возникла бы обязанность предоставления данного участка ответчику.

Встречные исковые требования Мардалиева А.А. о признании решения мэрии г.о. Тольятти от 15.12.2011 года № об отказе в заключении договора аренды спорного земельного участка незаконным; обязании мэрии г.о. Тольятти устранить допущенное нарушение, путем заключения с Мардалиевым А.А. договора аренды земельного участка судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Установлено, что земельный участок расположен за красной линией на территории магистральных улиц и дорог, и в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к территориям общего пользования занятых линейными объектами. Использование указанного земельного участка под размещение административно- технического центра не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в границах территорий общего пользования, разрешение на строительство спорного объекта, как объекта недвижимости, заявителю и кому-либо еще не выдавалось, соответственно отказ мери в заключении договора аренды данного участка с Мардалиевым А.А. является законным.

Кроме того, спорное строение признано судом самовольной постройкой и определено к сносу, соответственно невозможно руководствуясь ст. 36 ЗК РФ удовлетворить требования ответчика и об обязании мэрии заключить с ним договор аренды указанного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу и правила ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мардалиева А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9627/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте