СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 33-6704/2012

24 октября 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Р.Л. на определение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты «Амурская заря», МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты «Амурская заря», МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия.

14 мая 2012 года представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года.

В обоснование заявления указал, что заявление Севастьяновой Р.Л. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Просит суд пересмотреть решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года.

Определением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 июля 2011 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты «Амурская заря», МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия - оставить без изменения, а частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка