• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 22-6044/12
 

г. Краснодар 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В., Плотникова В.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заинтересованных лиц Ш.В.И., Ч.Л.И.

при секретаре Булгаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе М.В.Н. представителя по доверенности Ч.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июля 2012 года, которым жалоба М.В.Н. в интересах Ч.В.А. на постановление следователя следственной части СУ УМВД России по г.Новороссийску Б.С.П. от 06 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 19 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., доложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованных лиц Ш.В.И., Ч.Л.И. и прокурора Гуляева А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд первой инстанции обратился М.В.Н. в интересах Ч.В.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственной части СУ УМВД России по г.Новороссийску Б.С.П. от 06 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 19 января 2010 года, мотивируя тем, что в указанном материале проверки имеется 2 схемы места ДТП, имеющие различные данные, в заключениях экспертов имеются различные выводы, однако по данным расхождениям эксперты не допрошены.

Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.В.Н. в интересах Ч.В.А. просит постановление суда изменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценки доводам жалобы о том, что в материалах КУСП имеются две схемы места ДТП, разные акты автотехнической экспертизы и акты экспертного исследования.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска Булаев П.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ч.В.А. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, следователем Б.С.П. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись в связи с неполнотой проверки. По результатам дополнительной проверки 06 сентября 2011 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Также в суде кассационной инстанции заинтересованными лицами представлена копия определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска согласно которого утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Ч.В.А., ответчиками Ш.В.И., Ч.Л.И. по исковому заявлению Ч.В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда. Согласно указанному определению ответчик обязуется выплатить Ч.В.А. деньги в сумме < данные изъяты > рублей.

Согласно ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Суд первой инстанции установил, что решение по данному факту принято уполномоченным лицом, следователь Б.С.П. проверку по материалу КУСП от 19 января 2010 года провел в полном объеме: назначил несколько экспертиз, верно установил место столкновения, опросил всех очевидцев происшествия, владеющих значимой информацией по обстоятельствам проверки, приобщил необходимые материалы, провел исчерпывающий перечень проверочных мероприятий.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у Ш.В.И. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Ч.В.А., в материале проверки не имеется.

Таким образом постановление следователя Б.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь отказывая в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, законно и обоснованно постановила об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции проверил доводы заявителя в полном объеме, постановил законное, обоснованное и мотивированное решение, что противоречит доводам жалобы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июля 2012 года по жалобе М.В.Н., действовавшего в интересах Ч.В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6044/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте