СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N 33-7114
06 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Козловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2012 года об исправлении описки
по делу по иску Закрытого акционерного общества « ... » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального суда г.Кемерово от 17.09.2010г. постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества « ... » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества « ... » с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., а всего ... .
Обратить взыскание на автомобиль марки ... ; идентификационный номер - (VIN) отсутствует; год изготовления - ... ; № двигателя - ... ; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб.».
В суд ... от представителя истца Закрытого акционерного общества « ... » ФИО8 поступило заявление об исправлении описки, допущенной судом при принятии решения от ... , а именно, в тексте решения, в том числе и в резолютивной части, допущена описка в части указания двигателя автомобиля ... .
Представитель истца ЗАО « ... » в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2012 года постановлено:
«Внести исправления в решение Центрального районного суда от ... , которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества « ... » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исправив допущенную в решении описку.
По всему тексту решения, в том числе в резолютивной части решения, внести следующие исправления: вместо неверно указанного номера двигателя автомобиля ... «№» указать «№».
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не была исправлена описка, а изменено решение в целом, поскольку, изменяя номер двигателя залогового автомобиля, меняется и предмет залога.
На частную жалобу представителем ЗАО « ... » принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласност.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом залога являлся автомобиль марки ... ; идентификационный номер - (VIN) отсутствует; год изготовления - 2001; № двигателя - №; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабины, прицепа) белый, что подтверждается копией ПТС на л.д.144.
Однако судом ошибочно указан прежний номер двигателя №, который был заменен ФИО2 на двигатель №, что не оспаривается ФИО2
При таких данных суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.200 ГПК РФ устранил описку номера двигателя в решении от ...
Утверждение в жалобе о том, что имело место не исправление описки, а изменение существа принятого решения является несостоятельным. Правильное указание номера двигателя не является изменением предмета залога.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
