• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 22-6254/12 -1
 

03 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Д. и кассационное представление заместителя прокурора Усть-Лабинского района В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОАО «< данные изъяты >» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 08 марта 2012 года об отмене постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о возбуждении уголовного дела и постановлено признать незаконным постановление старшего следователя от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление заявителя Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений, выступление представителей «< данные изъяты >» С. и А. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обращался ОАО «< данные изъяты >» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 08 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В жалобе указывалось, что 06 марта 2012 года старшим следователем СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району З. возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Д. уголовное дело, поводом к возбуждению послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Б. от 06 марта 2012 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые были выявлены по результатам проверки заявления ОАО «< данные изъяты >» в отношении бывшего руководителя заемщика банка ОО «< данные изъяты >» Д.

Постановлением от 08 марта 2012 года заместитель прокурора Усть-Лабинского района В. отменил постановление старшего следователя Зоц Т.И. от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по причине преждевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела, вызванной отсутствием в рассматриваемом деянии на момент принятия решения необходимых признаков состава преступления.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2012 года удовлетворена жалоба ОАО «< данные изъяты >» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 08 марта 2012 года об отмене постановления старшего следователя о возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Д. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу на том основании, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того указывает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, заявитель указывает, что в трех Муниципальных образованиях Краснодарского края по заявлению ОАО «< данные изъяты >» в отношении Д. правоохранительными органами приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Усть-Лабинского района В. просит отменить постановление суда от 27 июля и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, как незаконное и необоснованное. При принятии решения об отмене постановления о возбуждении дела указано, что в представленных материалах проверки отсутствуют сведения о наличии в действиях Д. признаков состава какого-либо преступления, как следствие отсутствуют основания для возбуждения дела, в связи с чем, выводы суда о необходимости дачи конкретных поручений являются несостоятельными.

В возражениях на доводы кассационной жалобы и кассационного представления исполняющий обязанности генерального директора ОАО «< данные изъяты >» Г. просит постановление оставить без изменения, а жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, возражениях на них, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных материалов видно, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району проведена проверка сообщения о преступлении по факту мошенничества директора ООО «< данные изъяты >»» Д. в отношении ОАО «< данные изъяты >» по заключению договора об открытии кредитной линии № 1841 от 20 июля 2005 года на сумму 25 000 000 рублей.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении суда постановление старшего следователя принято по итогам проведенной проверки и составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав участникам процесса, кроме того нарушений прав других участников процесса допущено не было.

Постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района В. от 08 марта 2012 года было отменено постановление старшего следователя З. о возбуждении уголовного дела, как указано в постановлении, вывод о принятии решения о возбуждении уголовного дела является преждевременным, поскольку между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» возникли гражданско-правовые отношения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В постановлении заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 08 марта 2012 года не указано, какие конкретно нарушения требований процессуального законодательства были допущены следствием при вынесении постановления, следовательно, указанная немотивированная ссылка на требования закона является нарушением процессуальных норм.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют предложения прокурора об устранении тех или иных нарушений требований закона, а также принятии мер по дополнительной проверке тех или иных обстоятельств, изложенных в рапорте и материалах проверки, проведенной ОРЧ (ЭБ и ПК) отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в отношении действий Д., которые могли иметь существенное значения для принятия по ним решения в порядке положений ст. 145УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОАО «Крайинвестбанк» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 08 марта 2012 года об отмене постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о возбуждении уголовного дела и постановлено признать незаконным постановление старшего следователя от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6254/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте