СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N 33-9959
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2012 года
по иску К. к ООО «Сибирские Промышленные Технологии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО «Сибирские Промышленные Технологии» о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по июль 2012 года в сумме ... рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что с ... К. занимал должность юрисконсульта ООО «Сибирские Промышленные Технологии», в январе 2012 года истца формально отстранили от занимаемой должности, официально не уволив, трудовые отношения не расторгались, истец продолжает исполнять свои обязанности, однако не получает заработную плату, трудовую книжку истцу не выдают. Ограничили доступ в производственные помещения и не пускают на рабочее место.
Общая сумма задолженности по заработной плате составляет ... исходя из расчета:
Январь месяц 2012 года ... рублей
Февраль месяц 2012 года ... рублей
Март месяц 2012 года 45 ... рублей
Апрель месяц 2012 года ... рублей
Май месяц 2012 года ... рублей
Июнь месяц 2012 года ... рублей
Июль месяц 2012 года ... рублей
Пеня за невыплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 11.07.2012 года составляет ... рублей.
Истцу причинен моральный вред долговременной задержкой заработной платы.
К. просит взыскать с ООО «Сибирские Промышленные Технологии» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своих представителей.
Представители истца В., П. поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2012 года постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирские Промышленные Технологии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что приказ о приеме на работу, представленный им вместе с исковым заявлением является прямым доказательством факта того, что он работал на предприятии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд поставленные вопросы ему не задал, судебное заседание не переносилось, т.е. не извещен должным образом.
Решение вынесено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из решения непонятно, на каком основании суд сделал вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На апелляционную жалобу представителем ответчика - учредителем (собственником) СПТ Ш. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ч.1 ТК РФ).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.
Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя оформлять прием на работу приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «заработная плата» включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Сибирские промышленные технологии» с апреля 2007 года являлся адрес: ... , в ... .
Однако, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, нежилое строение по ... , продано ООО «Центр Сибтранскомплектация».
Также судом установлено, что истец не имел возможности исполнять обязанности в ООО «Сибирские промышленные технологии» по юридическому адресу в силу отсутствия строения по данному адресу на праве собственности у ответчика, при этом место нахождения предприятия истцу неизвестно.
Кроме того, ответчиком представлен список сотрудников ООО «Сибирские промышленные технологии» за период с 25.04.2007 года по 30.04.2012 года, в котором не значится К.
Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... , реестра сведений ИФНС России по г. Кемерово ответчиком не предоставлялись в указанные органы за 2011 год сведения о К., как работающего у него застрахованного лица и об уплате налогов и сборов.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ООО «Сибирские промышленные технологии» и выполнение трудовых обязанностей по указанной им должности. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиком заработную плату за период с 1 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, что также подтверждает вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
При этом суд обосновано признал голословными доводы стороны истца о том, что трудовая книжка, трудовой договор находятся у ответчика, место нахождения которого неизвестно, поскольку ничем не подтверждены, требования к работодателю о выдаче документов не заявлены, решений судов по указанным вопросам не имеется, данных об уголовной ответственности работодателя не представлено.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств представители истца и сам истец не заявляли. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2012 года (л.д. 37) представители истца полагали возможным окончить судебное разбирательство, дополнительных доказательств не имели.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части фактически повторяют доводы искового заявления, и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом в судебное заседание 08.08.2012 года, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 года судом была проведена подготовка к судебному разбирательству, и было назначено судебное заседание на 14-00 часов 08.08.2012 года (л.д.1). Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 8) истец К. 26.07.2012 года лично получил судебную повестку на судебное заседание на 14-00 часов 08.08.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав К. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании 08.08.2012 года участвовали представители истца по доверенности от 24.07.2012 года В., П. (л.д. 34, 35-38).
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, ответчик К. воспользовался предоставленным ему законом правом вести дела через представителей, которые как следует из материалов дела, участвовали в судебном заседании, и представляли интересы истца в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности от 24.07.2012 года сроком на три года (л.д. 34).
Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания 08.08.2012 года, отвечающие требованиям статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие истца в деле является его правом, а не обязанностью, в судебном заседании участвовали представители истца на основании доверенности, судебная коллегия не усматривает нарушений его прав на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гребенщикова О.А.
Судьи: Третьякова В.П.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
