СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 года Дело N 33-10291
19 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2012 года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ... рождения, ФИО3, ... рождения, к КОАО «Азот» о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к КОАО «Азот» о предоставлении им благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», установленной в 1961г. Указанный жилой дом ранее принадлежал ее бабушке ФИО12, которая впоследствии умерла. Решением Кемеровского горсовета № от ... был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий ... , согласно которому жилой дом по ... должен быть снесен, а жители этого дома переселены в срок до конца ... Осуществлять указанные мероприятия должно было ПО «Азот», ныне КОАО «Азот». Однако до настоящего времени жилой дом не снесен, переселение в другое жилое помещение не состоялось, и они вынуждены проживать в аварийном доме, который не соответствует санитарным и техническим требованиям. От решения данного вопроса в добровольном порядке КОАО «Азот» отказывается.
Считает отказ КОАО «Азот» необоснованным, поскольку в целях реализации природоохранного законодательства и санитарных правил и норм, устанавливаются санитарно-защитные зоны и эти зоны отводятся для общественных нужд, так как их создание обеспечивает право каждого жителя на здоровую среду обитания. Обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла у ответчика в 1961г., была конкретизирована решением Кемеровского горсовета №202 от 07.08.1986г., принятым во исполнение постановления Совмина СССР от 31.01.1983г. «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна г. Кемерово...» и решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 29.06.1983г., и в соответствии со ст.ст.92, 137 ЖК РСФСР КОАО «Азот» обязано предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, определенным ст.ст. 38,40,41,96 ЖК РСФСР, жилой площадью, не менее, ранее занимаемого.
Просит обязать КОАО «Азот» предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д.3-5).
В судебное заседание ФИО1, представители 3-их лиц - Администрации г. Кемерово и органа опеки и попечительства ТУ ... Администрации г. Кемерово не явились.
Представитель ответчика КОАО «Азот» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ... сроком на один год, исковые требования не признал.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что в обжалуемом решении суд указывает, что жилой дом по ... , в ... расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», а также, что границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», утвержденные решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № от ... , до настоящего времени не изменялись.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что данный жилой дом является самовольной постройкой. Считает, что данное обстоятельство до конца судом не установлено, в том числе не сделаны соответствующие запросы в Администрацию ... .
Кроме того, то, что данный дом является самовольной постройкой, не влияет на существо спора.
Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не может быть применено решение № от ... , поскольку истцы основывают свои требования на положениях решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от ... №, которым утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла, поскольку с этого момента у КОАО «Азот» возникла соответствующая обязанность по переселению граждан из санитарно-защитной зоны.
Также ссылается на то, что жилой дом по адресу: ... , принадлежал ее умершей бабушке ФИО12, которая была зарегистрирована в нем с ... по ... , т.е. на КОАО «Азот» лежала обязанность переселить еще ФИО9, следовательно, применительно к данному дому обязанность у ответчика возникла с 1970 года - момента регистрации и начала проживания ФИО12, и поскольку её ответчик не переселил в установленном порядке, то данное право переходит к её родственникам независимо от времени заселения, которые, в свою очередь, остались проживать в данном доме.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, и представителей КОАО «Азот» ФИО11 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ... , при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, по общему правилу, производится путем выкупа у него жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п.8).
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № от ... утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла (л.д. 26-32).
Из решений исполкома Кемеровского горсовета № от ... и № от ... , № от ... установлено, что был произведен отвод земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживают истцы, в пользу КОАО «Азот» в границах утвержденной санитарно-защитной зоны предприятия.
В соответствии с постановлением Администрации ... № от ... границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.
Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , находится в пределах границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», что подтверждается справкой отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 31.05.2012 года (л.д.105).
В то же время согласно ответу ГП КО «ЦТИ КО» от ... за № материалы инвентарного дела № не содержат копию акта межведомственной комиссии о признании жилого дома по ... непригодным для проживания в связи с его нахождением в СЗЗ (л.д.87).
Также на основании технического паспорта (11-14) судом установлено, что указанный жилой дом является домом, возведенным без разрешительных документов, и в 1979 году был проинвентаризирован за ФИО12
ФИО12 была зарегистрирована в нем с ... по ... , откуда убыла с обменом на ... ; истец ФИО1 по данному адресу зарегистрирована с ... , ФИО2- с ... ; ФИО3- с ... .
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что на день вынесения решения № от ... истица с детьми в указанном жилом помещении не проживала, их вселение имело место в 2006-2008г.г., их семья не включена в списки семей, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КОАО «Азот» на основании указанного решения, поэтому право на предоставление ей ответчиком КОАО «Азот» в настоящее время благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ею жилого помещения, подлежащего сносу, на основании данного решения не возникло.
Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными.
То обстоятельство, что дом по ... является для истцов постоянным и единственным местом жительства, не может являться основанием возникновения у КОАО «Азот» обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими жилого дома.
Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность ответчика по переселению лиц, проживающих в жилых домах, расположенных в санитарно-защитной зоне и принадлежащих гражданам на праве собственности, возникает только в отношении тех граждан, которые являются собственниками таких домов либо проживают в них на иных законных основаниях. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность дома по ... на праве собственности ФИО1 и законность вселения ее с детьми в этот дом.
Кроме того, вселение истцов в указанный жилой дом имело место в 2006-2008г.г., т.е. в период действия Жилищного кодекса РФ, которым обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится путем выкупа у него жилого помещения.
Более того, судом установлено, что данный жилой дом является самовольной постройкой, т.к. он возведен без разрешительных документов, право собственности на него в установленном законом порядке ни за кем оформлено не было.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что дом принадлежал на праве собственности её бабушке ФИО12, ничем не подтверждена и опровергается данными технического паспорта. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как родство указанных лиц, так и наследственные права истицы на данный дом.
При таких обстоятельствах все иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Бойко В.Н.
Гребенщикова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
