СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-5766

г. Кемерово

27 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко

при секретаре Шипицыне А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012г. кассационные жалобы осуждённого Кухала А.Н. и адвоката Сунайт О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года, которым

Кухал,  ...  года рождения, уроженец  ... ,  ...

- 04 апреля 2008 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока наказания 27 мая 2010 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кухала А.Н. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 1800 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Кухал А.Н. и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кухал А.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом без проведения судебного следствия, в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Кухал А.Н., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, нарушение уголовного закона выразилось в незаконном установлении рецидива в его действиях, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а также необоснованное назначение чрезмерно сурового наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 62 и 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, было смягчено.

Полагает, что судом не в полной мере учено смягчающее его наказание обстоятельство - явка с повинной.

С учётом указанных обстоятельств просит применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, применить положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Литвинова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кухала А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сунайт О.В. просит изменить приговор суда и назначить Кухал наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат полагает, что суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства. Суду необходимо было учесть раскаяние осужденного, активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом, желание возместить ущерб и зарегистрировать брак.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение, считает, что приговор суда отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Осужденный Кухал был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кухал осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действиям Кухала А.Н. дана правильная. Преступление совершено им после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поэтому его действия правильно квалифицированы судом с учётом данной редакции закона по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Наказание Кухалу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кухала А.Н., признаны явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание Кухала А.Н. обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, о которых идет речь в жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кухала А.Н., с учётом неснятой и непогашенной судимости по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от  ...  обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом этого, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Кухалу А.Н. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованном неприменении к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

В законе - ч.1 ст. 62 УК РФ указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях осужденного наличествует отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ему вид учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, уголовный закон применён судом правильно.

Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются мотивированными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, справедливость назначенного Кухалу наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы осуждённого и адвоката о его чрезмерной суровости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года в отношении Кухал оставить без изменения,

Кассационные жалобы осуждённого Кухала А.Н. и адвоката Сунайт О.В. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка