СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-7446/2012

г.Н.Новгород 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя ООО «ЭРА» по доверенности Михайлина О.А., представителя Егошина В.Г. по доверенности Малюгиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭРА» по доверенности Гариной Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года

по гражданскому делу по иску ООО «ЭРА» к ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидном порядке задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 14.03.2008 г. в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.03.2008 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Автосервис-Центр» был заключен с договор № на открытие кредитной линии, в соответствии с которым банк выдавал обществу кредиты в размере <...> рублей на срок до 15.02.2013 г. под 14,5% годовых. В обеспечение возврата кредита банк заключил с ФИО1, ФИО2, ООО «Автосервис-Центр-П» договоры поручительства. ООО «Автосервис- Центр» свои обязательства по кредитному обязательству надлежащим образом не выполнял, допустил задолженность по возврату денежных средств. В соответствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 г. ООО «Автосервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 г. требования ОАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис-Центр» в размере <...> рублей. В связи с переуступкой ОАО «АК БАРС» БАНК прав требования определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. произведена замена ОАО «АК БАРС» БАНК на ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» в реестре требований кредиторов ООО «Автосервис-Центр». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 г. произведена замена в деле о банкротстве ООО «Автосервис-Центр» конкурсного кредитора ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» на ООО «ЭРА».

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ЭРА» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 (по доверенности) требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Автосервис-Центр-П», ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года постановлено:

В иске ООО «ЭРА» к ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии № от 14.03.2008 г. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЭРА» по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на него.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Автосервис-Центр» был заключен с договор на открытие кредитной линии №, в соответствии с которым банк выдавал Обществу кредиты в размере <...> рублей на срок до 15.02.2013г. под 14,5% годовых (т.1 л.д.19-125).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «АК БАРС» БАНК заключил договоры поручительства: с ФИО1 - № от 14.03.2008 г., с ФИО2 - № от 14.03.2008 г., с ООО «Автосервис-Центр-П» - № от 19.02.2010 г. (т.1 л.д.126-130).

В соответствии с п.1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители согласны нести ответственность перед кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору, изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

ОАО «АК БАРС» БАНК свои обязательства по договору на открытие кредитной линии № от 14.03.2008 г. исполнил.

Однако ООО «Автосервис-Центр» свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил задолженность по возврату денежных средств в размере <...> рублей.

В соответствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 г. ООО «Автосервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство (т.1 л.д.131-133).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 г. установлена задолженность ООО «Автосервис-Центр» перед ОАО «АК БАРС» в размере <...> рублей, требования ОАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис-Центр» в размере <...> рублей (т.1 л.д.134-136).

В связи с переуступкой ОАО «АК БАРС» БАНК прав требования определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. произведена замена ОАО «АК БАРС» БАНК на ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» в реестре требований кредиторов ООО «Автосервис-Центр» (т.1 л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 г. произведена замена в деле о банкротстве ООО «Автосервис-Центр» конкурсного кредитора ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» на ООО «ЭРА» (т.1 л.д.139-141).

17.04.2012 г. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автосервис-Центр» (т.1 л.д.214-215).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.06.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Автосервис- Центр» вследствие банкротства (т.1 л.д.191-203).

Разрешая заявленный правовой спор и отказывая ООО «ЭРА» в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2, как с поручителей, задолженности ООО «Автосервис-Центр» по договору на открытие кредитной линии № от 14.03.2008 г. в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 19.06.2012 г. осуществлена ликвидация должника ООО «Автосервис-Центр» вследствие банкротства, то договоры поручительства, заключенные с ответчиками ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2, являются прекращенными.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные основания прекращения обязательств, возникающих из договоров поручительства.

Так, в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу ст.ст.419 и 367 Гражданского кодекса РФ, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

Вместе с тем, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ликвидации ООО «Автосервис-Центр» в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода уже находилось настоящее гражданское дело по иску ООО «ЭРА» к ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии № от 14.03.2008 г. Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление ООО «ЭРА» было направлено в суд почтой 04.04.2012 г. (т.1 л.д.149).

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку исковые требование ООО «ЭРА» о взыскании задолженности были предъявлены к поручителям ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 в период действия кредитного договора и договоров поручительства, до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО «Автосервис-Центр» и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент их предъявления обязательства по погашению задолженности надлежащим образом исполнены не были, то вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства поручителей ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 в связи с ликвидацией основного должника ООО «Автосервис-Центр» является ошибочным и на законе не основан.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из выписки из реестра требований кредиторов ООО «Автосервис-Центр», размер задолженности ООО «Автосервис-Центр» по договору на открытие кредитной линии № от 14.03.2008 г. составляет <...> рублей. Ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.363, 323 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 - в солидном порядке - в пользу ООО «ЭРА» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 14.03.2008 г. в размере <...> рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭРА» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей - в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по <...> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО «ЭРА» к ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 14.03.2008 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО3 - в солидном порядке - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 14.03.2008 г. в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр-П» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования исковые требования ООО «ЭРА» к ООО «Автосервис-Центр-П», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 14.03.2008 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка