• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 22-5113/12
 

г. Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе С, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы С о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю.В. незаконным.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Дыхлиной О.В., представляющей интересы С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Верещака С.А., в защиту интересов Ю.В. и государственного обвинителя Лопатина А.Р., просивших постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю.В. от 22.12.2011г. незаконным, мотивируя тем, что он не является стороной по гражданскому делу между Ч и Ю.В. о признании договоров недействительными, решение которое в суде надзорной инстанции отменено и соответственно ссылка следователя на данное решение суда, которое по его мнению носит преюдициальное значение, является необоснованной.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что обжалуемое постановление принято полномочным на то лицом, в пределах его компетенции и при наличии достаточных оснований.

В кассационной жалобе заявитель С настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что постановление суда вынесено без заинтересованных лиц, участие которых является обязательным, о чем дважды указывал суд кассационной инстанции. Кроме того, обжалуемое решение следователя вынесено в отсутствие Ю.В., хотя именно в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора г.Краснодара А просит постановление суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ю.В., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Заявитель, обжалуя решение следователя о прекращении уголовного дела, указывает, что он не является участником гражданско-правовых отношений, сложившихся между Ч и Ю.В., то есть он не имеет к данному спору никакого отношения.

Между тем, как видно из материалов доследственной проверки, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ю.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, послужило заявление С, из которого следует, что последняя мошенническим способом завладела недвижимым имуществом, принадлежащим С и его гражданской жене Ч

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный в < адрес обезличен > и право на него, которым якобы мошенническим путем завладела Ю.В., является предметом гражданско-правового спора между Ч и Ю.В.

По мнению С, решение суда от 27 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ч и за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный в < адрес обезличен >, не может носить преюдициального значения, поскольку данное решение было отменено в суде надзорной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов дела 27 июля 2011 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодара удовлетворены исковые требования Ч и за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный в < адрес обезличен >.

30 августа 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение суда от 27 июля 2011 года оставлено без изменений.

14 декабря 2011 года суд надзорной инстанции отменил решения судов первой и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 февраля 2012 года при новом рассмотрении гражданского дела, исковые требования Ч к Ю.В. вновь были удовлетворены.

10 апреля 2012 года апелляционная инстанция решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2012 года оставила без изменения.

Таким образом, обстоятельства установленные Прикубанским районным судом г.Краснодара 27 июля 2011 года, в силу которых за Ч признано право собственности на земельный участок, расположенный в < адрес обезличен >, впоследствии были подтверждены при новом рассмотрении гражданского дела.

Соответственно ссылка следователя на решение районного суда, которое по его мнению имеет преюдициальное значение, является обоснованной.

В своей кассационной жалобе С обращает внимание на то, что он, а также Ю.В. надлежащим образом не извещались о рассмотрении жалобы 15 июня 2012 года и были лишены возможности на участие в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрения с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов дела, слушание материала начиная с 14 мая 2012 года неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе и по ходатайству С

21 мая 2012 года в судебном заседании присутствовал сам С, однако слушание материала было отложено на 30 мая 2012 года, где присутствовал его представитель.

Таким образом, при каждом отложении материала на другое число, стороны присутствовали в судебном заседании, а поэтому доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, противоречат протоколу судебного заседания.

При рассмотрении жалоб граждан в порядке судебного контроля суды должны руководствоваться требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей сроки ее рассмотрения, а неоднократное отложение материала влечет нарушение прав и свобод как самого заявителя, так и иных лиц, заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю.В. незаконным - оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5113/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте