• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2012 года Дело N 22-2140
 

г. Брянск 19 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Сидорова А.Е., Марина А.А.

с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.

адвоката Мельникова В.А.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Фролова Д.М. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 5 июля 2012 года в отношении

Фролова Дмитрия Михайловича, ..., судимого 15.08.2001 года Фокинским районным судом г. Брянска по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 327 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 19.04.2004 года освобождён по отбытии наказания,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Фролова Д.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 5 июля 2012 года Фролов Д.М. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:Согласно судебному приказу, вынесенному судьёй судебного участка №13 Советского района г. Брянска ... Фролов Д.М. обязан выплачивать алименты в пользу Б.Л.В. на содержание несовершеннолетнего сына Ф.А.Д., ..., в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ... и до его совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа в Советском районном отделе службы судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство ..., которое в дальнейшем было перерегистрировано ...

25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, на основании которого сумма задолженности за период с ... составляет 235421 рубль 60 копеек.

С момента вынесения судебного решения Фролов Д.М. выплатил алименты на общую сумму 8000 рублей, ... Больше выплат по алиментным обязательствам Фролов Д.М. не производил.

Фролов Д.М., игнорируя неоднократные официальные предупреждения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска о необходимости выплаты алиментов, не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, на учёт в ГКУ «Центр занятости населения» не обращался и на учёте не состоит, иной материальной помощи Б.Л.В. на содержание сына А. не оказывает.

Фролов Д.М. неоднократно предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего сына Артёма. Так ... судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности, в предупреждении установлен срок исполнения ..., ... повторно вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности, в предупреждении установлен срок исполнения ... и предложено принять меры для трудоустройства и погашения задолженности. Но после официальных предупреждений Фролов Д.М. должных выводов не сделал, от своих прямых обязанностей по выплате алиментов продолжает злостно уклоняться, на работу не устроился и образовавшуюся задолженность не погасил, тем самым, причинив Ф.А.Д. имущественный вред, значительно ухудшив условия его жизни.

В результате период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего сына А. ... в денежном выражении составляет 235421 рубль 60 копеек.

Данным приговором Фролов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 723 рубля.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке осуждённым Фроловым Д.М.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 5 июля 2012 года в отношении Фролова Д.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов Д.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.

Судья Советского районного суда г. Брянска определил, что преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, является продолжаемым, ... Из чего следует, что преступление началось с ..., что полностью противоречит установленным нормам УПК РФ, исследованию доказательств вины, корысти и мотива преступления.

Согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Он не согласен с данным выводом, т.к. его судимость считается полностью погашенной 11 апреля 2010 года, но ни в обвинительном акте, ни вприговоре не указывается момент совершения преступления. Ни дознаватель, ни суд не определили моментанаступления злостности, а значит момента совершения преступления. Егопервая встреча с судебным приставом-исполнителем произошла ... Поэтому вменение ему рецидива преступлений неправомерно.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б.Л.В., в котором она сообщает, что Фролов Д.М. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына Ф.А.Д. В соответствии с приказом Минюста России от 02.05.2006 года №13, рапорт или заявление регистрируется в книге учёта сообщений о преступлениях. Никаких рапортов от судебных приставов о совершении преступления предоставлено не было. Результаты проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предоставлены в суд не были. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ю.Т.В., являясь свидетелем, не смогла объяснить неоднократную перерегистрацию исполнительного производства и причин, связанных с ней. Из вышеуказанного перечня в обвинительном акте понятие злостности было определено на основании неисполнения судебного приказа и официального нетрудоустройства на работу и предупреждения об уголовной ответственности. Исполнительное производство по судебному приказу было заведено ..., о возникновении данного производства он узнал лишь ... Его исполнение судебного приказа зависело от выполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, т.к. они должны были действовать согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Он никогда не уклонялся от своих прямых обязанностей отца. Суд не учёл его материальное и семейное положение. Он единственный, кто работает в семье, т.к. его супруга занимается воспитанием детей и получением высшего образования. Данный приговор лишает средств к существованию его трёх малолетних детей и всю его семью, т.к. он официально трудоустроен, и его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей в месяц.

Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.

В возражениях государственный обвинитель Нестеров В.В. просит кассационную жалобу осуждённого Фролова Д.М. оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2012 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В постановлении правильно указано о том, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вина осуждённого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре мирового судьи, а именно показаниями законного представителя потерпевшего Б.Л.В. и несовершеннолетнего потерпевшего Ф.А.Д. (оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), показаниями свидетеля Ю.Т.В., копией судебного приказа ..., выданного мировым судьёй судебного участка №13 Советского района г. Брянска, копией постановления о возбуждении исполнительного производства ..., копиями официальных предупреждений, вынесенных Фролову Д.М. об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ... и другими доказательствами.

Свидетель Ю.Т.В. показала, ... в Советском районном отделе службы судебных приставов г. Брянска было возбуждено исполнительное производство ... Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного по делу ... судьёй мирового Советского судебного участка №13 г. Брянска ... Фролов Д.М. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ... и до совершеннолетия ребенка в пользу Б.Л.В. С момента вынесения судебного решения Фролов Д.М. выплатил алименты на общую сумму 8000 рублей, ..., и больше выплат по алиментным обязательствам не производил. Сумма задолженности ... составляет 235421 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал о том, что действия Фролова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, не допущено. Несоответствия показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, показаниям, изложенным в приговоре, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Фролова Д.М., смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Данное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающее требованиям закона. Считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется. Несмотря на то, что совершённое осуждённым преступление является не продолжаемым, а длящимся, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о совершении осуждённым преступления при рецидиве преступлений. В связи с этим суд обосновано учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2012 года в отношении Фролова Дмитрия Михайловичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2140
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте