• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года
 

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 15 августа 2012 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ИП Калининой О.В. на решение Динского районного суда от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Баранчик Е.В. к ИП Калининой О.В. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Баранчик Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Калининой О.В. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании суммы.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор об оказании услуг по изготовлению изделий из ПВХ. Однако изготовленные и установленные двери не соответствуют заявленному изготовителем качеству, размерам и цвету.

Решением Динского районного суда от 8 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор об оказании услуг по изготовлению изделий из ПВХ, заключенный между Баранчик Е.В. и ИП Калининой О.В., расторгнут.

С ИП Калининой О.В. в пользу Баранчик Е.В. взыскана сумма за оказанные услуги в размере (****) неустойка (****) рублей, компенсация морального вреда в размере (****)

С ИП Калининой О.В. в доход государства взысканы штраф в размере (****) рублей и государственная пошлина в размере (****)

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (******), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 09.09.2009 года между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ (дверей) по индивидуальным размерам заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании заключения эксперта (****).1 от (******) судом установлено, что изготовленные и смонтированные двери имеют дефекты производственного характера, препятствующие нормальной эксплуатации изделий. При этом изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30970-2002.

Судом также установлено, что истица направляла ответчику претензию в отношении недостатков смонтированных дверей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими защиту прав потребителя при наличии недостатков в приобретенном товаре, а также при уменьшении размера взыскиваемой неустойки - ст.333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств; при определении размера компенсации морального вреда - ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принципом разумности и справедливости

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ИП Калининой О.В. на решение Динского районного суда от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Баранчик Е.В. к ИП Калининой О.В. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте