СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 22-3498

г. Кемерово 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.,

при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту интересов осужденного Евтишенко И.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года, которым

Евтишенко И. А.,  ...

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Евтишенко И.А. и адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтишенко И.А. признан виновным и осужден за совершение 20.12. 2011 года побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено в  ...  при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов осужденного Евтишенко И.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Евтишенко И.А., поддержанного защитой, о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку за короткое время он совершил множество преступлений, в том числе побег из мест лишения свободы. Суд не учел, что Евтишенко И.А. ссылался на наличие у него психического заболевания, в период с 2005 по 2006 год состоял на учете в психиатрической больнице  ... , снят был с учета, так как не отмечался. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заболеваний у подсудимого Евтишенко И.А., что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Евтишенко И.А. у суда нет, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании он последовательно давал показания, помнит обстоятельства случившегося, на предварительном следствии не заявлял ходатайства о назначении СПЭ. Полагает, что такой вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности, на л.д. 42-43 в копии приговора Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2011 года, исследованном в судебном заседании 14.03.2012 года, указано, что согласно заключению  ...  от 13.01.2011 г. № 14/2011 Евтишенко И.А. страдал в момент содеянного и страдает в настоящее время  ...  не лишало Евтишенко И.А. в момент содеянного и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может лично участвовать в судебном заседании. Суд не учел, что за истекший год с момента проведения указанной экспертизы данных о том, что психическое состояние подсудимого Евтишенко И.А. проверялось, в деле нет, равно как и нет данных об улучшении психического состояния подсудимого. Поэтому полагает, что личность Евтишенко И.А., в частности, его психическое состояние, судом в полной мере не были изучены, возникли сомнения в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде, что повлияло на законность судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Евтишенко И.А. в совершении побега из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Действия Евтишенко И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности (характеризуется отрицательно), смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ст.62, ч.3 ст.68, ст.64,ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрено. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что личность Евтишенко И.А., в частности, его психическое состояние, судом в полной мере не были изучены, возникли сомнения в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде, поскольку у него имеется психическое заболевание, что повлияло на законность приговора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на те, о которых указывается в кассационной жалобе. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости Евтишенко И.А. у суда не имелось, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом в установленном порядке сведения о психическом состоянии осужденного не ставят под сомнение его способность осознавать фактический характер общественную опасность своих действий. Медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления -  ...  - в силу психического состояния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, материалы дела не содержат. С данным выводом судебная коллегия согласна.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года в отношении Евтишенко И. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи Зиновьев К.В.

Нецветаева О.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка