• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2012 года Дело N 33-9625/2012
 

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жученко С. И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 августа 2012 года, принятое по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Жученко С.И., ООО «МАК» о взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Жученко С.И., ООО «МАК» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО НПФ «СИГМА» были заключены кредитные договора:

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... , в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 60 826 000 руб.

Также между истцом и ООО НПФ «СИГМА» заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 21 56 787,98 долларов США, а именно:

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... 1г.;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ,

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается поручительством Жученко С. И. и ООО «МАК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу №№ в отношении ООО НПФ «СИГМА» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и штрафов, если в отношении Заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) либо последний объявлен банкротом.

По состоянию на ... общая задолженность ООО НПФ «СИГМА» по вышеуказанным рублевым кредитным договорам составляет 53500340 руб. 82 коп.

По состоянию на ... общая задолженность ООО НПФ «СИГМА» по валютным кредитным договорам составляет 1 662 213 долларов США 42 цента.

В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с просьбой оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме. Однако указанные письма остались без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ООО «МАК» и Жученко СИ. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... в сумме 42 495 502 руб. 02 коп.

Взыскать с Жученко С.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ... в размере 11 004 838 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО «МАК» и Жученко С.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... 1г., № от ... , № от ... , № от ... в сумме 1 662 213 долларов 42 цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с Жученко С.И. и ООО «МАК» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области требования ЗАО «ФИА-БАНК» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «МАК» и Жученко С. И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... в сумме 42 495 502 руб. 02 коп.

Взыскано с Жученко С.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 11 004 838 руб. 80 коп.

Взыскано солидарно с ООО «МАК» и Жученко С. И. в пользу ЗАО ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... 1г., fel9565 от ... , № от ... , № от ... в сумме 1 662 213 долларов 42 цента США. Указано, что взыскание производится в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскано с Жученко С. И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскано с ООО «МАК» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жученко С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда Жученко С.И. ссылался на то, что решение вынесено в его отсутствие, что является основанием для отмены решения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО НПФ «СИГМА» были заключены кредитные договора:

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ... ;кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... , в соответствии с которыми, Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 60 826 000 руб.

Также между истцом и ООО НПФ «СИГМА» заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 2156 787,98 долларов США, а именно:

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ...

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... 1г.;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ... ;

кредитный договор № от ...

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается поручительством ответчиков Жученко С. И. и ООО «МАК».

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ... г.обеспечивается поручительством только ответчика Жученко С.И.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу №№ в отношении ООО НПФ «СИГМА» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Самарской области от ... в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и штрафов, если в отношении Заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) либо последний объявлен банкротом.

Более того, учитывая, что ЗАО КБ «ФИА БАНК» ... в соответствии ст.ст. 63, 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «СИГМА», суд пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании с Жученко С.И. и ООО «МАК» задолженности по кредитным договорам.

Так, судом установлено, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» направлял ответчикам требование о досрочном погашении в течение 3-х дней со дня получения претензии в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженность. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ... общая задолженность ООО НПФ «СИГМА» перед Банком по вышеуказанным рублевым кредитным договорам составляет 53 500 340 руб. 82 коп., а общая задолженность ООО НПФ «СИГМА» по валютным кредитным договорам составляет 1 662 213 долларов США 42 цента.

Суд, проверив расчет долга и процентов, представленный стороной истца обоснованно признал его верным.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание, что вышеуказанные кредитные договоры ответчиками не оспаривались, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «МАК» и Жученко С.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... в сумме 42 495 502 рубля 02 копейки.

Кроме того, суд также правомерно взыскал с Жученко С.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 11 004 838 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным банком РФ и действующим на день исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «МАК» и Жученко С. И. в пользу ЗАО ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , 19565 от ... , № от ... , № от ... в сумме 1 662 213 долларов 42 цента США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Доводы Жученко С.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно голословным ходатайством Жученко С.И. об отложении слушания дела на ... . по семейным обстоятельствам. Однако, как к указанному ходатайству, так и к апелляционной жалобе не приложено никаких доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание Жученко С.И., не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы Жученко С.И. о том, что истец должен был сначала обратиться с требованиями к ООО «МАК» и только в случае отсутствия денежных средств у последнего, вправе был подать указанный иск о солидарном взыскании, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жученко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9625/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте