СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-3007/2012

г. Ульяновск 02 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузакина М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пузакина М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «АРС и Компания», Смолиной Е*** А***, Кирпичниковой Н*** Г*** о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Пузакина М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС и компания» судебные расходы по делу в сумме 7 500 руб., в пользу Кирпичниковой Н*** Г*** судебные расходы в сумме 3 400 руб., в пользу Смолиной Е*** А*** в сумме 3 400 руб.

Взыскать с Пузакина М*** В*** в пользу ООО «Ц***» стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Курбатова И.В., представляющего по доверенностям интересы ООО «АРС и Компания», Смолиной Е.А., Кирпичниковой Н.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузакин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС и компания» (ООО «АРС и компания»), Кирпичниковой Н.Г., Смолиной Е.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.

31 марта 2012 г. на указанный автомобиль, припаркованный у здания №1А/111 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске, с крыши здания произошло падение снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 76 340 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков, являющихся собственниками здания и несущих ответственность за очистку его крыши от снега, причиненный ущерб в указанном размере.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузакин М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что согласно п. 2.2.12. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Полагает, что давший заключение эксперт С*** не обладает специальными познаниями, поскольку он не представил подтверждающих документов. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт не смог объяснить характер повреждений транспортного средства, направление схода снега, места его высыпания и вес снежной массы.

Обращает внимание на несоответствие пояснений эксперта, подтвердившего факт схода снега, представленным ФГУП «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведениям, согласно которым снега на крыше здания не могло быть.

В жалобе также указывается на неправильное определение размера взысканных в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «АРС и Компания», Смолиной Е.А. и Кирпичниковой Н.Г. - Курбатова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Курбатов И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и представителя третьего лица - ООО «Стройкомплект», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Пузакин М.В. является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.

ООО «АРС и компания», Кирпичниковой Н.Г. и Смолиной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Н***, ***.

Требования о возмещении ущерба истец мотивировал тем, что 31 марта 2012г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у указанного здания, с крыши произошло падение снега, а результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем Портновым А.В. отчету об оценке составляет 76 340 руб. 19 коп.

Разрешая предъявленные Пузакиным М.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц*** повреждения автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ИП Портнова А.В. и заявленные собственником, не могли быть получены при возможном сходе снега 31 марта 2012г.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта С***. специальных познаний на правильность принятого судом решения не влияют.

С***., являясь руководителем ООО «Ц***», утверждал экспертное заключение, однако сам непосредственно в проведении исследований участия не принимал.

Проводивший исследования эксперт ООО «Ц***» М*** имеет квалификацию по специальностям 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Данные руководителем экспертного учреждения пояснения не противоречат выводам, к которым пришел эксперт.

В частности, эксперт указал, что положение автомобиля на месте происшествия говорит о том, что автомобиль в момент стоянки находился вне зоны прямого попадания снега, сошедшего с крыши, и сход снега с крыши в момент его стоянки, если и был, то впереди автомобиля и по касательной частично на капот и лобовое стекло автомобиля; количество снега у передней части автомобиля незначительно, даже при сходе снега с крыши его было бы недостаточно для заявленных повреждений капота и лобового стекла; наличие колеи от колес в снежном покрове, зазора между передней частью автомобиля и кромкой снега впереди автомобиля свидетельствует о непосредственном наезде автомобиля на снег; внешний вид повреждений капота говорит о воздействии на элемент жестким предметом с вытяжкой, заломом металла, с направлением от переднего крыла в средней части к передней части капота, что в свою очередь противоречит обстоятельствам происшествия; повреждения имеют застарелый вид - стекло лобовое имеет трещину в нижней части практически по всей длине элемента без сколов и прямых точечных воздействий обширной площади, в результате которых могла бы образоваться трещина.

Дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку экспертному заключению и другим собранным по делу доказательствам, а именно, представленным истцом фотоизображениям с места происшествия, суд пришел к правильному выводу о достоверности заключения относительно невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные ФГУП «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о количестве выпавших осадков и температурном режиме обратного не подтверждают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на действия истца, вызывающие сомнения в добросовестности его поведения. В частности, непосредственно после якобы произошедшего падения снега на осмотр места происшествия никто из владельцев здания либо представителей располагающихся в нем организаций приглашен не был.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу изложенного, с учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан необходимый для деликтной ответственности состав правонарушения, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Пузакиным М.В. иска.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая его соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, в том числе относительно разумности пределов взыскания.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузакина М*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка