СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 22-2335/2012
Санкт-Петербург 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,
при секретаре Шаровой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Ламбина Я.Ю., осужденного Ламбина Я.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым
ЛАМБИН ... , ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
ч.2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ламбину Я.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... .
Приговором суда Ламбин Я.Ю. признан виновным в совершении ... приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны, массой ... грамма, в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств - марихуаны, массой ... грамма, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, в пункте пропуска ... , расположенного по адресу: ... , и был задержан сотрудниками полиции у дома ... , а наркотическое средство изъято. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Ламбина Я.Ю., адвоката Новикова Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
Адвокат Ласточкина Е.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ламбина Я.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование полагает, что судом не добыто доказательств виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с гр. Ш., так как в ходе предварительного и судебного следствия Ламбин Я.Ю. свою виновность в инкриминируемых ему деяниях не признавал, предварительного сговора с осужденным Ш. на незаконный сбыт наркотических средств и на незаконное перемещение их через таможенную границу РФ не имел. Утверждает, что на территории Белоруссии и Украины его автомобилем управлял Ш., разговаривал на территории Украины со своими знакомыми на украинском языке, который он (Ламбин Я.Ю.) не понимает. О том, что Ш. приобретал наркотические средства и прятал их в запасном колесе автомашины, находившимся в багажнике, осведомлен не был. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ш., так как они являются противоречивыми и не содержат сведений о роли Ламбина Я.Ю. в совершении указанных преступлений. Считает, что из показаний свидетеля Ш. следует, что он и Ламбин Я.Ю. приобретали наркотические средства для личного употребления, а не с целью сбыта. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН Х., Г., Б., Б.; свидетелей Ш. А. подтверждают не виновность осужденного Ламбина Я.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, а просто факт изъятия наркотических средств из запасного колеса автомобиля Ламбина Я.Ю.
Полагает, что ссылки суда на распечатки телефонных переговоров как на доказательство вины Ламбина Я.Ю. также является необоснованной, поскольку подтверждает только намерение Ш. приобрести наркотическое средство; ссылается, что на изъятой упаковке от наркотических средств обнаружены отпечатки пальцев рук осужденного Ш., а не Ламбина Я.Ю., что также подтверждает невиновность Ламбина Я.Ю.
Считает, что виновность осужденного Ламбина Я.Ю. в совершении контрабанды наркотических средств также не подтверждена, так как фактов пересечения границы РФ Ламбиным Я.Ю. и Ш. установлено не было; полагает, что справка, выданная начальником 3 отдела; ... о том, что ... в период времени с 09 часов до 12 часов Ш. и Ламбин Я.Ю, пересекли границу РФ в пункте пропуска « ... » является незаконной, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения о пересечении Ш. и Ламбиным Я.Ю. границы в указанном месте. Обращает внимание, что наблюдение за ними велось только в районе ... шоссе и не велось на пункте пропуска « ... », а сама справка противоречит материалам дела, где указано, что Ш. и Ламбин Я.Ю. в период времени с 09 часов до 12 часов ... пересекли границу Украины с Белоруссией, делая вывод, что это обстоятельство исключает их нахождение в этот отрезок времени на границе РФ.
Также обращает внимание на то, что суд нарушил принцип беспристрастности и независимости осуществления правосудия, которое выразилось в том, что в ходе проведения прений был объявлен перерыв для согласования позиции прокурора.
В кассационной жалобе осужденный Ламбин Я.Ю. также не согласен с приговор, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и отсутствием доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Ламбина Я.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденный Ламбин Я.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что изъятое из запасного колеса, хранившегося в багажнике его автомобиля, наркотическое средство-марихуана, массой 1315, 61 грамма, ему не принадлежит.
Предположил, что указанное наркотическое средство мог положить Ш.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что примерно ... - ... он и Ламбин Я.Ю., по просьбе Ламбина Я.Ю., поехали в Украину на автомашине Ламбина Я.Ю. Он (Ш.) договорился по телефону с их общим знакомым по имени « ... » о приобретении наркотического средства - марихуаны, за ... тысяч рублей. На территории Украины они приобрели мешки, в которые собирались упаковывать марихуану, заехали на станцию шиномонтаж, где Ламбин Я.Ю. разбортировал запасное колесо, чтобы спрятать туда марихуану. В г. ... , на Украине, они встретились с мужчиной по имени « ... », которому Ламбин Я.Ю. передал деньги в сумме ... тысяч рублей за марихуану, а « ... » отдал им 1-2 пакета с марихуаной, которую они поместили в мешки из-под мусора, ранее ими приобретенные, с обмазыванием этих мешков сверху солидолом, изъятым из банки в багажнике автомашины, чтобы служебные собаки не нашли указанный наркотик. После этого свертки с марихуаной они положили в запасное колесо и поехали в сторону границы, заехали по дороге на станцию шиномонтаж, где обратно забортировали запасное колесо и положили его в багажник. После пересечения границ Украины и Белоруссии направились к г. ... , при этом машиной управлял Ламбин Я.Ю., но были задержаны сотрудниками полиции при подъезде к г. ... , на ... шоссе. При проведении досмотра машины, в присутствии понятых, из багажника автомашины было изъято запасное колесо, в котором сотрудники полиции обнаружили указанное наркотическое средство-марихуану. Оснований для оговора Ламбина Я.Ю. он не имеет.
Эти обстоятельства Ш. подтвердил в явке с повинной и на очной ставке с Ламбиным Я.Ю.
Из показаний свидетелей Х., Г., Б., Ш., А. следует, что ... на ... шоссе ... был задержан автомобиль « ... », двигавшийся со стороны г. ... Ленинградской области в г. ... , за рулем автомобиля находился Ламбин Я.Ю., на переднем пассажирском сиденье сидел Ш. При проведении досмотра автомашины обнаружено, что в запасном колесе находится вещество растительного происхождения в свертках, свертки сверху были измазаны липким веществом темного цвета, и банка с веществом темного цвета.
Из исследованного в судебном заседании акта наблюдения следует, что в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 20 часов 35 минут в районе населенного пункта ... проследовал автомобиль « ... » 316 государственный номер ... в направлении г. ... с Ламбиным Я.Ю. и Ш., которые были задержаны; согласно протоколу досмотра, в багажнике указанной машины было обнаружено и изъято запасное колесо с диском, в котором были обнаружены 2 пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. На свертки было нанесено пластичное липкое вещество черного цвета, внутри колеса обнаружено рассыпанное вещество зеленого цвета растительного происхождения. Кроме того, из багажника изъята полимерная банка серого цвета с мазеобразным веществом темно-серого цвета. Согласно заключению эксперта - химика, изъятое из машины вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной, массой ... грамма, что является особо крупным размером; на внутренних поверхностях резиновой части колеса также присутствует наркотическое средство - марихуана, массой ... грамма.
Из исследованных в судебном заседании результатов прослушивания фонограммы следует, что осужденный Ш. договаривался о приобретении наркотических средств на территории Республики Украина.
Кроме того, виновность осужденного Ламбина Я.Ю. подтверждается протоколами осмотра паспорта на имя Ламбина Я.Ю., водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что указанная автомашины принадлежит Ламбину Я.Ю.; протоколами осмотра машины; свертков с наркотическим средством - марихуаной; автомобильного колеса, где оно было обнаружено, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверена версия осужденного о его невиновности, в том числе и по доводам, указанным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, выдвинутая с целью защиты, с подробным изложением выводов суда в приговоре, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом дана оценка показаниям осужденного Ламбина Я.Ю., данных им в ходе очной ставки, в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что перевозил в своей автомашине наркотики в запасном колесе в багажнике вместе со Ш. из г. ... в г. ... . Пояснил, что утром в среду ... они со Ш. выехали в г. ... на территории Республики Украина, поехали туда по просьбе Ш., желавшего там приобрести наркотики, под предлогом сделать себе документы. В ночь на ... за городом, в поле на территории Республики Украина Ш. положил наркотическое средство - марихуану, в колесо автомашины, принадлежащей ему (Ламбину Я.Ю.).
Суд установил причину изменения Ламбиным Я.Ю. показаний в ходе судебного заседания, признав их недостоверными, и правильно использовал при постановлении приговора показания, полученные в ходе предварительного следствия.
Надлежащим образом суд оценил и показания свидетеля Ш., и пришел к правильному выводу, что содержащаяся в них информация свидетельствует в совокупности с другими доказательствами о наличии умысла у Ламбина Я.Ю. как на приготовление к незаконному сбыту, так и на контрабанду наркотических средств, изъятых у него.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного как свидетелем Ш., так и другими свидетелями, не усматривает их и судебная коллегия.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности, выразившегося, как указано в жалобе, в том, что в ходе проведения прений был объявлен перерыв для согласования позиции прокурора и суда, так как в протоколе судебного заседания таких сведений не содержится, и замечаний на протокол от сторон не последовало.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о пересечении Ламбиным Я.Ю. и Ш. границы РФ ... , то они также не могут быть признаны аргументированными, поскольку Ламбин Я.Ю. осужден за совершение преступлений от ... , и в судебном заседании исследовались данные, подтверждающие именно эти обстоятельства. <.> Из сведений, предоставленных из Северо-Западной таможни, следует, что до ... таможенный пункт « ... » в ... действовал, а прекратил свою работу только с ... в соответствии с Указом Президента РФ. Из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» усматривается, что за автомашиной Ламбина Я.Ю. проводилось наблюдение в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, результатом которого и стало задержание осужденного ... в пункте пропуска ... , расположенного по адресу: ... . Приговором также установлено, что в течение указанного времени осужденный Ламбин Я.Ю. и Ш. проследовали из Республики Украина через Республику Беларусь в г. ... , что не противоречит обстоятельствам дела. Обстоятельств, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, на основе имеющихся в дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не только не опровергают выводы суда о виновности осужденного Ламбина Я.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, но, напротив, подтверждают их, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований им не доверять.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Ламбиным Я.Ю. инкриминированных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие с подробным изложением в приговоре.
Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного Ламбина Я.Ю, в совершении преступлений, за которые он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, так как судом в приговоре дана им надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого судом решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Действиям Ламбина Я.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание Ламбину Я.Ю. по каждому из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд правильно назначил Ламбину Я.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
определила:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года в отношении ЛАМБИНА ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Ламбина Я.Ю., осужденного Ламбина Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
